臺灣臺北地方法院97年度訴字第5465號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第5465號

原告

臺北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

庚○○

訴訟代理人

甲○○

訴訟代理人

己○○

被告

鴻慶旅行社股份有限公司

法定代理人

丁○○

　　　　　　丙○○

　　　　　　戊○○

上列當事人間請求清償借款等事件，本院於中華民國97年12月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：

㈠按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。而股份有限公司之清算，以董事為清算人。另公司之經理人或清算人，股份有限公司之發起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人。公司法第24條、第25條、第322條第1項、第8條第2項分別定有明文。查本件被告鴻慶旅行社股份有限公司（下簡稱鴻慶公司）業於民國97年08月15日解散，有原告提出之公司變更登記表可稽，自應進行清算，且並未選任清算人，亦經本院調查屬實，當應以該公司董事丁○○、丙○○及戊○○為清算人，揆諸上開規定，丁○○、丙○○及戊○○應為被告鴻慶公司之法定代理人至明。

㈡本件依兩造訂立之約定書第11條，二造合意以原告總行所在地法院即本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟，自有管轄權；又本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

㈠被告鴻慶公司邀同訴外人辛○○、乙○○為連帶保證人，分別於94年06月22日、94年11月11日向原告借款新臺幣（下同）200萬元、120萬元，借款到期日各為97年06月22日、97年11月11日。雙方約定自借款日起，以一個月為一期，依年金法計算月付金，按月平均攤還本息。借款利息第一年均按年息5.25％計算，利率固定。第二年起以原告牌告基準利率加碼年息1.71％機動計算，依年金法計算月付金，每月計付一次，嗣後原告調整上開牌告利率時，應自調整之日起，按新利率加原加碼計算。上開借款雙方均約定如遲延還本或付息時，除仍依前開約定利率計付遲延利息外，本金自到期日起，利息自繳息日起，逾期在六個月以內部分，按未還本金餘額照上述利率10％加付違約金，逾期超過六個月部分，加倍計付。如有任何一宗債務遲延清償本金時，即喪失期限利益，其全部債務視為到期。

㈡詎上開借款被告鴻慶公司僅分別攤還本息至96年12月21日、97年2月10日止，仍分別尚欠原告本金357,362元、319,510元，共676,872 元及如附表二所示之利息、違約金未清償。故爰依消費借貸契約之法律關係請求被告負清償之責，並聲明：⒈被告鴻慶公司應給付原告如附表二所示之本金、利息及違約金；⒉請准原告提供現金或等值之中央政府建設公債96年度甲類第5期債票為擔保宣告假執行。

三、本件原告就其主張之事實，業據其提出與所述相符之借據及約定書、保證書、放款主檔明細表等影本為證。被告鴻慶受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何答辯書狀供本院斟酌，堪信原告之主張為真實。

四、原告雖主張依據兩造間所書立之借據，約定借款第二年起按原告牌告基準利率加碼年息1.71％機動計算利息，爰請求如附表二所載依原告牌告基準利率之調整計算利率及利息，惟查，依兩造間約定書第6 條所載，被告如有任何一宗債務遲延清償本金時，即喪失期限利益，其全部債務視為到期，此有該約定書在卷可證，據此，兩造締結契約時固約定隨原告牌告基準利率之變動機動計算，但被告未依約按期還款之97年01月22日、97年03月11日當時，上開二筆借款分別依約視為到期，被告喪失分期清償之利益，於斯時應全數清償，故關於借款利息利率自應以此時之年息6.57％為據，原告主張按附表二所載依其基本利率變動機動調整計付，與契約約定不符，超過部分不應准許。

五、從而，原告依消費借貸契約請求被告鴻慶給付借款本息、違約金如主文第一項所示，為有理由，應予准許。至超逾部分，則難謂有據，應予駁回。

六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行。原告勝訴部份，經核與法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之；其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，不予准許。

七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。