臺灣臺北地方法院97年度訴字第552號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 97年度訴字第552號

原告

寶華商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○○○○○○

訴訟代理人

乙○○

被告

大吉包裝實業有限公司

兼法定代理人

甲○○

被告

丁○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年2月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、兩造合意本院為因融資貸款契約關係涉訟之第一審管轄法院，有原告提出之融資契約書（下稱系爭契約）第陸條可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院就本事件有管轄權；又按公司因解散，其權利能力即受限制，而縮小在清算範圍內，此觀公司法第25條規定自明。又解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算，同法第24條定有明文。再同法第113條準用同法第79條規定：「公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。」，而公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，同法第8條第2項復有明文。故有限公司未經選任清算人時，以其全體股東為法定清算人。經查，被告大吉包裝實業有限公司（下稱大吉公司）於民國96年4月間解散，此有該公司變更登記事項卡附卷可稽，依上開說明，大吉公司即應行清算。惟大吉公司並未進行清算程序，業經查明，是以本件應以全體股東為清算人，並為大吉公司之法定代理人，原告在本件訴訟以甲○○為大吉公司之法定代理人，於法並無違誤；再被告丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無同法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告甲○○代表被告大吉公司於民國94年5月24日向伊借款新臺幣（下同）260萬元，除由甲○○自任連帶保證人外，另邀同被告丁○○為連帶保證人，兩造並簽訂系爭契約，約定借款期間自94年5月25日起至97年5月25日止，以每月為1期，按年息8%依年金法平均攤還本息，如未按期繳款，自應償付之日起，逾期6個月以內，按本金餘額依上開利率之1成，逾期6個月以上者，超過6個月部分，按上開利率之2成加付違約金，且喪失期限利益。詎被告大吉公司自96年9月25日起即未依約繳付本息，所欠債務視為到期，尚欠本金882, 118元，除應一次全數清償外，另應計付如附表所示之利息與違約金，被告甲○○及丁○○為連帶保證人，應負連帶清償責任。為此，依系爭契約起訴，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告大吉公司兼法定代理人甲○○辯稱伊徵得原告同意先行還息，豈料原告於96年9月間表示不用再付息，事後即起訴，目前希望先還利息再還本金云云。並聲明：原告之訴駁回。

四、原告主張之上開借款、連帶保證及未依約繳款之事實，業據其提出融資契約書、一般放款全部查詢單為證，且為被告大吉公司兼法定代理人甲○○所不爭執，被告丁○○經相當期日之通知，復未提出書狀以供本院參酌，自堪信此部分事實為真正。

五、被告大吉公司兼法定代理人甲○○雖辯稱原告同意僅攤還利息云云，但遭原告否認，此項抗辯復無舉證，自難信實。至是否給與分期利益乙節，依民事訴訟法第397條第1項前段規定，以判決所命之給付，其性質非長時間不能履行為前提，本件既為金錢給付之訴，不具長時間不能履行之性質，原告復不同意給與分期利益，且被告未證明經濟陷於如何之困境，故難為分期給付判決。從而，原告起訴請求被告連帶給付882,118元及如附表所示之利息與違約金，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。