臺灣臺北地方法院97年度訴字第5532號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第5532號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

樺誠興實業有限公司

法定代理人

丙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於九十七年九月九日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：如主文所示。

二、陳述：

㈠緣訴外人均富鋼鐵股份有限公司（下稱均富鋼鐵公司）於民國（以下同）95年6 月19日與原告訂立週轉金貸款契約，約定借款額度為新台幣（下同）1000萬元整，動用期間自95年6 月19日起至96年6 月19日止。均富鋼鐵公司為清償前揭借款，遂持由被告所簽發之支票乙紙，背書於支票上而轉讓予原告以玆清償借款。

㈡詎被告所簽發之支票經原告提示後竟遭退票，有支票及退票理由單附卷可稽，依票據法第96條第1 項之規定，原告自得向被告求償。為此，原告依票據法律關係請求被告應清償如前開訴之聲明所載之金額。

㈢兩造因票據關係涉訟，依民事訴訟法第13條之規定，得由票據付款地即華僑銀行敦化分行所在地之鈞院管轄。

三、證據：提出支票及退票理由單影本為證。

乙、被告方面：均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

甲、程序方面：

一、依民事訴訟法第13條規定，本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，本件原告本於票據對被告有所請求，揆諸前揭規定，本院有管轄權，應先敘明。

二、本件被告均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：查原告主張之事實，業據其提出支票及退票理由單影本為證，核屬相符，被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出資料以供本院參酌，依原告所提之上開證據，堪信原告之主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1 項所示之本金、利息為有理由，應予准許。

丙、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。