97年度訴字第571號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：97 年 01 月 31 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 97年度訴字第571號原　　　告　乙○○ 樓之4 被　　　告　益瑞電子股份有限公司兼　　　上法定代理人　甲○○ 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣板橋地方法院。理由 按訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所在地之法院俱有管轄權。但依第四條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄；訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第1 條第1項前段、第2條第2項、第15條第1項、第20條、第28條第1項分別定有明文。 原告起訴主張：伊前任職於被告益瑞電子股份有限公司（下稱益瑞公司），被告甲○○為益瑞公司之董事長兼總經理，伊在益瑞公司任職期間，甲○○佯稱益瑞公司員工應分得之紅利將以發行新股之方式分派，且益瑞公司擬辦理增資，鼓勵員工認購新股，伊信以為真，遂出資認股，益瑞公司亦依約配股並發放現金股利。嗣伊於民國96年3月31日自益瑞公司離職，離職前甲○○親口允諾倘伊離職後先行退股，95年度之股利及94年度之保留盈餘，將循往例於端午節後發放等語，惟益瑞公司迄未發放該等股利及保留盈餘，經伊向台灣板橋地方法院聲請調解，益瑞公司於調解期間竟矢口否認有辦理增資、發行新股等情事，並拒絕給付伊應得之股利，經伊查證後，發現益瑞公司未曾辦理增資，則甲○○以益瑞公司發行新股為由要求伊出資認股，並將伊應得紅利轉為益瑞公司股份等情，顯有詐欺、背信之虞，甲○○及益瑞公司應依民法第184條第1項、第28條、公司法第23條第2 項等規定，連帶對伊負侵權行為損害賠償責任等語。 經查：本件被告甲○○、益瑞公司之住所、主事務所所在地分別設在台北市○○街47巷26號2樓、台北縣三重市○○路379號12 樓之5，有個人基本資料查詢結果、公司變更登記表在卷可稽，依民事訴訟法第1條第1項前段、第2條第2項、第20條前段之規定，本院及台灣板橋地方法院對此訴訟均有管轄權。然依原告之主張，本件被告二人之侵權行為地均在益瑞公司所在地（即台北縣三重市境內），依民事訴訟法第15條第1 項、第20條後段規定，本件訴訟應由侵權行為地之法院即台灣板橋地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。 依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　1 　　月　　31　　日民事第六庭法　官　陳婷玉以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　97　　年　　1 　　月　　31　　日書記官　詹雪娥

臺灣臺北地方法院97年度訴字第571號

關鍵資訊