臺灣臺北地方法院97年度訴字第5713號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第5713號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

陳大磊即品味商行

　　　　　　丙○○

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國97年10月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、又按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。民事訴訟法第24條第1項定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有授信約定書第14條約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告陳大磊即品味商行於民國94年9月19日及96年8月21日邀同被告丙○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下除特別指明為美金者外，均同）150萬元、美金10萬元。其中第一筆借款150萬元部分，約定利率按原告公告之基準利率加碼年息3.075％計付，按月平均攤還本息，期間若有逾期償還本息情形，除按原訂利率付息外，其逾期在6個月以內者，照約定利率1成加付違約金，逾期超過6個月者，照約定利率2成加付違約金。第二筆借款美金10萬元部分，約定利率按年息5％固定計付，按月平均攤還本息，期間若有逾期償還本息情形，除按原訂利率付息外，其逾期在6個月以內者，照約定利率1成加付違約金，逾期超過6個月者，照約定利率2成加付違約金。惟被告陳大磊即品味商行自97年6月19日起即未依約繳交本息，依約其債務如有一期未給付者，視為全部到期，被告陳大磊即品味商行即應償還原告如主文第1項、第2項所示之本利及違約金。而被告丙○○為其連帶保證人，亦應就上開債務負連帶清償責任，為此依消費借貸及連帶保證之契約關係請求被告連帶清償，並聲明：如主文所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠查原告主張上開事實，業據其提出借據2份、約定書各3份、查詢單2份、利率表1份（以上皆影本）為證，核與所述相符，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，本院審酌上開書證，堪信原告之主張為真實。

㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；而稱保證者，謂當事人約定一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。民法第478條前段、第739條分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第233條第1項、第250條第1項亦分別定有明文。本件被告陳大磊即品味商行既向原告借款未依約履行，依約全部視為到期，尚積欠如主文所示之本金、利息及違約金迄未清償，被告丙○○為被告陳大磊即品味商行向原告借貸債務負連帶保證責任，揆諸上開規定，被告2 人自應就如主文所示借款餘額、利息、違約金負連帶清償責任。

㈢綜上，原告依消費借貸及連帶保證之契約請求被告連帶給付如主文第1項、第2項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。

參、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2 項，判決如主文。