臺灣臺北地方法院97年度訴字第5742號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第5742號

原告

京城商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

乙○○

被告

協洪有限公司

兼法定代理人

丙○○

被告

甲○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年9月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」，民事訴訟法第24條定有明文。經查，依兩造簽訂之授信約定書第13條約定，雙方合意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院，是依前揭法條規定，本院自應有管轄權，合先敘明。

二、本件被告協洪有限公司、丙○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其就該部分一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告協洪有限公司於民國95年5月25日邀同被告丙○○、甲○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）150萬元，約定借款期間自95年5月25日起至98年5月25日止，利息按原告公司基準利率加年利率年息1.298％機動計付（目前為年息6.038％），依期平均攤還本息，如有逾期償付本息時，即喪失期限利益，債務視為全部到期，且除按約定利率支付遲延利息外，其逾期清償在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金。詎被告協洪有限公司自97年6月25日起，即未按期繳付本息，依約已喪失期限利益，借款視為全部到期，共計尚欠本金50萬9970元及其利息、違約金應立即清償，而被告丙○○、文敏月為其連帶保證人，自應負連帶償還責任，又原告原名台南區中小企業銀行股份有限公司，嗣變更公司名稱為京城商業銀行股份有限公司，為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告甲○○到場不爭執原告之主張。被告協洪有限公司、丙○○則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按「消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率」；「當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金」，民法第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年台上字第1772號判決參照）。經查，原告主張之上開事實，業據其提出借據、授信約定書、連帶保證書、企業金融授信條件變更申請表、借款明細查詢單及利率表等件為證，核屬相符，且為被告甲○○到場所不爭執，而被告協洪有限公司、丙○○已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告協洪有限公司、丙○○、甲○○連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。