臺灣臺北地方法院97年度訴字第581號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 97年度訴字第581號

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

乙○○

被告

花如藝國際花藝設計有限公司

兼法定代理人

丙○○

被告

甲○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年2月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項：

㈠按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造於借據第7條合意以本院為第一審管轄法院，是依前揭規定，本院自有本件第一審管轄權，合先敘明。

㈡本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告花如藝國際花藝設計有限公司以其餘被告丙○○、甲○○為連帶保證人，於民國（下同）94年6月14日向原告借用新台幣（下同）2,000,000元，借款期限為99年6月13日。雙方約定自借款日起按月平均攤還本息，第1年利息按年息5%固定計算，第2年起按原告牌告基準利率加碼年息1.46%機動計算，逾期清償時，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。詎被告花如藝國際花藝設計有限公司自96年5月14日起即未依約清償，依約債務視為全部到期，迄欠如主文第1項所示未為清償。為此，爰依消費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟。並聲明：除假執行擔保金額外，餘如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本件原告主張之事實，已據其提出借據、約定書、放款主檔明細表（均影本）等件為證，核屬相符，自堪信為真實。

五、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。

七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。