臺灣臺北地方法院97年度訴字第5991號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第5991號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

庚○○

訴訟代理人

乙○○

訴訟代理人

辛○○

被告

久陵工程有限公司

兼法定代理人

戊○○

兼法定代理人

甲○○

法定代理人

己○○

被告

順固機械工程有限公司

法定代理人

丙○○

上列當事人間請求清償債務事件，本院於九十七年十一月二十七日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告久陵工程有限公司、戊○○、甲○○、順固機械工程有限公司經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

㈠被告久陵工程有限公司（下稱久陵公司）於民國96年1月2日邀同被告戊○○、甲○○為連帶保證人，與原告訂立保證書。約定被告戊○○、甲○○就被告久陵公司對原告於現在、過去（包含過去所負現在尚未清償）及將來所負之借款、票據、墊款、損害賠償及其他債務，於本金新臺幣（下同）1,000萬元金額範圍內，負連帶保證責任，嗣被告誠鋼公司自96年10月16日起，陸續向原告借貸2筆借款，合計借款161萬元，並約定利息以年息按月計付，如未依約清償，借款視為全部到期，逾期清償在6個月以內者併按上開利率10％、超過6個月部分併按上開利率20％加付違約金。詎被告久陵公司自97年1月26日起即未依約繳款，迭經催討，仍未依約清償，依約系爭債務已視為全部到期，共計尚欠本金1,100,000元及如附表一所示之利息、違約金，被告應即清償全部本利及違約金。

㈡又原告持有被告順固機械工程有限公司簽發，經被告久陵公司背書轉讓之支票2紙，經原告於票載日期屆期提示均遭退票。則被告順固機械工程有限公司即應就該等票款負給付之責。爰依消費借貸契約、連帶保證契約及票據關係請求被告等清償，並聲明：如主文所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠本件原告主張上開事實，已據其提出借據2紙、約定書3紙、保證書乙紙、放款戶授信明細查詢單乙份、支票影本及退還理由單2紙（均影本）等證物為憑，核屬相符，被告均未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，本院審酌上開書證，堪信原告之主張為真實。

㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以上共同簽名時，應連帶負責；發票人並應照票據文義擔保承兌及付款。票據法第5條、第29條第1項前段分別定有明文。又消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；而稱保證者，謂當事人約定一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。民法第478條前段、第739條分別定有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第233條第1項、第250條第1項亦分別定有明文。本件被告戊○○、甲○○為被告久陵公司向原告借貸債務負連帶保證責任，而系爭借款既未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文所示之本金、利息及違約金迄未清償，揆諸上開規定，被告久陵公司、戊○○、甲○○3人自應就此負連帶清償責任。另被告順固機械工程有限公司既為支票發票人，該等支票均未獲付款，揆之首揭規定，被告2人應負渠等簽發支票負票據責任。

㈢綜上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告久陵工程有限公司、戊○○、甲○○等3人連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金；依票據關係請求被告順固機械有限公司給付如主文第2項之本金及利息，渠等間為不真正連帶債務關係，並同時諭知如主文第3、4項所示，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。

六、本件訴訟費額，依後附計算書確定如主文所示金額。

┌───────┬───────┬──────────┐│ 項目 │金額（新臺幣）│ 備 註 │├───────┼───────┼──────────┤│第一審裁判費 │ 21,097元 │ │├───────┼───────┼──────────┤│公示送達費 │ 300元 │ │├───────┼───────┴──────────┤│合 計 │ 21,397元 │└───────┴──────────────────┘