臺灣臺北地方法院97年度訴字第6016號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第6016號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

祺城工程有限公司

被告

兼法定代理 乙○○

被告

人

被告

丁○○

上列當事人間請求清償債務事件，本院於97年10月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條有明文規定。查兩造因本約定書涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院，此有原告所提出之授信契約書3份在卷可稽，是本院應有管轄權，先予敘明。又被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張被告祺城工程有限公司（下稱祺城公司）於民國97年3月10日，邀同被告黃俊祺及丁○○等為連帶保證人，與原告訂立授信契約書及保證書予原告，嗣被告祺城公司於97年3月10日向原告借款新台幣（下同）3,000,000元，並簽立借據，約定借款期間自97年3月10日至101年3月10日止，利息按原告之基準利率加碼年利率2.67%，計為年利率6.9%計息，並約定自借款日起，於每月10日按月付息，到期還清本金，及遲延給付本金或利息時，其逾期在6個月以內部分，另按上開利率百分之十，逾期超過6個月部分，另按上開利率百分之二十計付違約金。詎被告祺城公司償還本息至97年6月10日，即未再依約繳納，原告屢經催討，即未依約清償，依據授信契約書第15條約定，其債務應視為全部到期，經原告抵償其存款後，尚積欠如主文第一項所示之本金、利息與違約金。被告黃俊祺及丁○○為連帶保證人，自應負連帶償還責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償。

三、經查，原告就其上開主張，已提出授信契約書3份、借據、連帶保證書、帳務查詢單、放款利率歷史資料表各1份為證。被告已於相當時期受合法通知，但未於言詞辯論期日到庭，亦未提出準備書狀有所爭執，是原告前開主張，應屬實在，從而原告本於上開消費借貸與連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息與違約金，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許，併此敘明。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。