臺灣臺北地方法院97年度訴字第6027號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第6027號

原告

新加坡商星展銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

藍馬康有限公司

兼法定代理人

丙○○

被告

甲○○

上開當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年10月27日言詞

辯論終結，判決如下：

主文

事實

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。民事訴訟法第24條第1項定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有放款借據第8條約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

㈠緣原告前依銀行法第58條、金融機構合併法第5條、第16 條及第18條規定，自民國97年5月24日起概括承受寶華商業銀行股份有限公司（下稱寶華銀行）之資產、負債及營業（不含保留資產及保留負債）並繼續營業，則原告繼受寶華銀行對被告之債權，而提起本件訴訟，核無不合。

㈡緣被告藍馬康有限公司（下稱藍馬康公司）於92年11月26日，邀同被告丙○○及甲○○為連帶保證人，與原告簽訂放款借據及約定書，又於94年11月21日簽訂契據條款變更契約，向原告申請借款新台幣（下同）300萬元，借款期間自92年11月27日起展延至97年10月27日止，約定利息按年利率12％固定計付，如未依約繳納本息時，按借餘額自應償付之日起，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％加付違約金。

㈡詎料，被告藍馬康公司自96年6月27日起即未依約繳付本息，依約借款視為到期，被告藍馬康公司尚積欠本金590,992元及依約應付之利息、違約金迄未清償，而被告丙○○及甲○○為債務之連帶保證人，應負連帶清償責任。為此提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證理由：

㈠查原告依銀行法第58條、金融機構合併法第5條、第16條及第18條規定，自97年5月24日起概括承受寶華銀行之資產、負債及營業（不含保留資產及保留負債）並繼續營業，有原告提出行政院金融監督管理委員會97年5月8日金管銀（五）字第09700160370號核准函在卷可稽，原告依法已承受寶華銀行對被告之債權債務關係，合先敘明。

㈡次查，原告主張上開事實，業據其提出放款借據暨約定書、契據條款變更契約等影本共5份、一般放款全部查詢單2紙及一般放款往來明細查詢單2紙等件為證，核與所述相符，而被告經合法通知，均未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，本院審酌上開書證，堪信原告之主張為真實。

㈢按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項、第250條第1項亦有明文。被告藍馬康公司向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文所示之本金及利息迄未清償，揆諸上開規定，被告自應負清償責任；被告丙○○、甲○○則為被告藍馬康公司向原告借貸本件債務負連帶保證責任，揆諸上開規定，被告3人自應就如主文所示借款餘額、利息、違約金負連帶清償責任。

㈣綜上，原告依消費借貸及連帶保證之契約關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。