臺灣臺北地方法院97年度訴字第6052號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第6052號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

紅志鞋業有限公司

被告

兼法定代理 甲○○

被告

人

被告

丁○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國97年11月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。經查，被告紅志鞋業有限公司、甲○○及丁○○住所地雖非屬本院管轄，惟依兩造簽定之授信約定書第14條及連帶保證書約定，同意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟自有管轄權。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張：緣被告紅志鞋業有限公司於民國97年5月間邀同被告甲○○及丁○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）300萬元，借款期限至100年5月26日止，按月繳本息，延遲清償時，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。詎被告於97年6月27日後即未依約繳息，尚欠292萬2580元，依兩造所簽訂之授信約定書第5條約定，被告已喪失期限利益，借款視為全部到期，原告爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴等語。並於本院聲明：如主文所示。

二、被告紅志鞋業有限公司、甲○○及丁○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部之給付責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年台上字第1772號判決參照）。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。經查，原告主張之事實，已據提出借據、連帶保證書、授信約定書、利率查詢單等影本各1件為證，又被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何資料供本院參酌，是依上開證據，已堪信原告之主張為真實。是被告紅志鞋業有限公司既向原告借款未依約清償，而被告甲○○及丁○○又是連帶保證人，揆諸上揭規定及說明，自應連帶負清償責任。從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 30,007元合 計 30,007元