臺灣臺北地方法院97年度訴字第6130號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第6130號

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

丁○○

被告

艾科思股份有限公司

被告

樓

法定代理人

甲○○

法定代理人

之1

被告

丙 ○

　　　　　　　　　　　之3

　　　　　　乙○○

　　　　　　　　　　　之3

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國97年11月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。本件兩造簽定之約定書第11條、保證書第3條約定，同意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張：被告艾科思股份有限公司（以下簡稱艾科思公司）於民國94年間邀同被告丙○、乙○○為連帶保證人，共同簽發借據、約定書、保證書，向原告借款新臺幣（下同）500萬元，約定借款到期日至99年6月19日止，第一年利息按年息百分之5計算，第二年改按原告之公告基準利率加碼年息百分之1.46計算，自借款日起每月為一期，按期攤還本息，若有停止或遲延履行全部或一部本金時，即喪失期限利益，債務視為全部到期，除仍按上開利率計息外，本金自到期日起，利息自繳息日起，逾期在6個月以內者，按本金金額照上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。詎被告自97年5月20日起即未繳付本息，屢經催討，迄未清償，尚欠本金225萬2695元及利息、違約金未繳，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴等語。並聲明：如主文所示。

二、被告艾科思公司、丙○及乙○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部之給付責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年台上字第1772號判決參照）。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。經查，原告主張之事實，已據提出借據、約定書、保證書、放款主檔明細表、臺北放款利率查詢等件為證，又被告等人已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何資料供本院參酌，是依上開證據，已堪信原告之主張為真實。被告艾科思公司既向原告借款未依約清償，而被告丙○及乙○○又是連帶保證人，揆諸上揭規定及說明，自應連帶負清償責任。從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額及依原告陳明得以等值之中央政府建設公債96年甲類第5期債票代替之，准予宣告假執行。

五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項、第85條第2項及第87條第1項，判決如主文。