臺灣臺北地方法院97年度訴字第6149號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第6149號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丁○○

被告

新鉅系統股份有限公司

兼法定代理人

丙○○

被告

乙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年12月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告新鉅系統股份有限公司（下稱新鉅公司）於民國94年11月15日邀同其餘被告為連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）2,500,000元二筆，借款期限均為3年，以每月為1期，依年金法按月平均攤還本息（利息按伊公告之基準利率加碼年率1.26%機動計算），如遲延繳款，逾期6個月以內，依前開利率之1成，逾期6個月以上，超過6個月部分按前開利率之2成加付違約金，如有任何一宗債務不依約清償本金即喪失期限利益。詎被告新鉅公司自96年7月15日起即未再繳付本息，所欠債務視為全部到期，計欠2,318,628元，及如附表所示之利息與違約金，其餘被告既為連帶保證人，自應連帶償還。為此，依借據起訴，並聲明：如主文第1項所示，及為以供擔保為條件之假執行宣告。

二、被告辯以：

㈠乙○○部分：伊雖擔任連帶保證人，但無力清償。

㈡新鉅公司兼法定代理人丙○○部分：目前因案執行，祈待執行完畢後再為還款。

三、原告主張之前開事實，業據其提出借據暨約定書、放款戶授信明細查詢單等件為證，且為被告所不爭執，自堪信為真正。

四、按立約人如有任何一宗債務不依約清償本金時，無須原告事先通知或催告，立約人所負債務視為全部到期，約定書第5條第1款定有明文。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；再連帶保證者，乃保證人與主債務人連帶負債務履行責任之保證，具有連帶債務之性質。又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔。民法第478條前段、第229條第1項、第233條第1項及第740條復有明定。本件被告以馬內利公司未依約繳款，既如前述，依諸上開約定及民法規定，原告有權請求被告連帶償還欠款。被告前開抗辯於法尚有未合，並非可取。

五、從而，原告依借據起訴，請求被告連帶給付2,318,628元，及如附表所示之利息與違約金，為有理由，應予准許。原告復陳明願供擔保請准宣告假執行，於法亦無不合，併酌定相當擔保金額准許之。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第85條第2項。