臺灣臺北地方法院97年度訴字第6194號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第6194號

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○

被告

台灣大鬮電子股份有限公司

被告

兼法定代理 甲○○

被告

人

被告

丁○○

上列當事人間請求清償借款等事件，本院於中華民國97年11月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：本件依兩造訂立之約定書第11條，二造合意以原告總行所在地法院即本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟，自有管轄權。

二、本件被告經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告台灣大鬮電子股份有限公司（下稱大鬮公司）於民國95年5月3日邀同被告甲○○、丁○○為連帶保證人，向伊借款新台幣（下同）10,000,000元，約定借款期間至98年5月2日止，利息依伊牌告利率加碼年息1.46%機動計付（遲延時為4.91%加碼年息1.46%，故為6.37%），遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內償還者，按上開利率10﹪加付違約金，逾期在6個月以上者，其超過6個月以上部分，加倍計付，並約定如有未依約清償本息時，上列借款債務即視為全部到期。詎被告大鬮公司僅繳款至97年5月2日即未按期繳納本息，依約上列借款即應視為全部到期，目前尚欠伊本金1,741,728元及自97年5月3日起算之利息、暨自同年6月4日起算之違約金，爰依借款及連帶保證契約之法律關係，提起本訴等情。並於本院聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。

四、經查，原告主張上列事實，業據提出借據、保證書、放款帳卡、約定書等件為證（見本院卷第7至9頁），而被告經合法通知後（見本院卷第15頁至17頁），亦未提出任何書狀爭執，視同自認（民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定參照），故原告主張之事實，堪信為真。從而，原告依借款及連帶保證契約之法律關係，訴請被告應連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。