臺灣臺北地方法院97年度訴字第6200號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第6200號

原告

花旗(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

新祥鑫工程有限公司

被告

兼 上1人法

法定代理人

甲○○

被告

丁○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年11月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造業於約定書第9條合意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院，是本院自有本件第一審管轄權，合先敘明。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告新祥鑫工程有限公司（下稱新祥鑫公司）於民國94年4月18日邀同被告甲○○、丁○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）300萬元，約定借款期限為5年，共分60期，每期1個月，按期平均攤還本金。利息依原告公告之基準利率4.177％加碼週年利率3.55％機動計付，並於原告調整基準利率時，自調整日後改依調整後之基準利率加原約定加碼利率計付，逾期清償者，即喪失期限利益，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金。詎被告新祥鑫公司僅繳納本息至97年6月18日止，爾後即未再依約按期繳付，尚欠本金127萬7,484元及自97年6月18日起之利息、違約金未受清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，求命判決被告連帶給付上款等語。並聲明：如主文第1項所示。

四、原告主張之事實，業據其提出借據、約定書、保證書、還款明細資料為證。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，經本院審酌上開證據，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付121萬7,484元及如主文第1項所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。