臺灣臺北地方法院97年度訴字第6400號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第6400號

原告

新加坡商星展銀行股份有限公司

原告

樓之1

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

大屯金屬廠股份有限公司

被告

兼法定代理 丁○○

被告

人

被告

丙○○○

　　　　　　　　　　　　戶)

當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國97年12月24日言詞

辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」，民事訴訟法第24條定有明文。經查，兩造簽訂之融資貸款契約書第陸條約定，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟應有管轄權，合先敘明。

二、被告經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

㈠原告新加坡商星展銀行股份有限公司依據銀行法第58條、及金融機構合併法第5 條、第16條、第18條規定，自民國97年5 月24日起概括承受寶華商業銀行股份有限公司之資產、負債及營業，並經行政院金融監督管理委員會97年5 月8 日以金管銀㈤字00000000000 號函同意在案，相關權利義務自由原告概括承受。

㈡被告大屯金屬廠股份有限公司於94年8 月3 日以其餘被告丁○○、丙○○○為連帶保證人，向寶華商業銀行股份有限公司簽訂融資貸款契約，借款新臺幣（下同）3,500,000 元，約定借款期間自94年8 月10日起至97年7 月10日止，利息則按年息7 ％計算，並以一個月為一期，分35期，按期定額年金平均攤還本息，若未按期清償者，其逾期清償在6 個月以內者，按上開利率10％，超過6 個月者，超過部分按上開利率20％計付違約金。詎被告大屯金屬廠股份有限公司自97年2 月10日起即未依約繳息，依融資貸款契約書第肆條約定，債務視為全部到期，被告即喪失期限利益。屢向被告催討，均置之不理。為此，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，起訴請求被告連帶返還借款本息及違約金等語。並聲明：除假執行供擔保金額外，如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之上述事實，業據提出與所述相符之提出行政院金融監督管理委員會函、融資貸款契約書、一般放款全部查詢單為證；又被告對於上開事實，已受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，所訴應予准許。

四、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。

五、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項、第390 條第2 項，判決如主文。