臺灣臺北地方法院97年度訴字第6484號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第6484號

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

被告

崇琪興業有限公司

被告

2

兼法定代理人

乙○○

被告

丁○○

當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國97年12月31日言詞

辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」，民事訴訟法第24條定有明文。經查，兩造簽訂之授信契約書第17條，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟應有管轄權，合先敘明。

二、被告經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告崇琪興業有限公司於民國96年8 月31日以其餘被告乙○○、丁○○為連帶保證人，與原告簽訂授信契約書，約定在新臺幣（下同）5,000,000 元之範圍內為授信往來。嗣被告崇琪興業有限公司分別於⑴96年9 月4 日向原告借款二筆，金額各為1,250,000 元，借款期限為101 年9 月5 日；⑵96年10月15日向原告借款二筆，金額亦各為1,250,000 元，借款期限為101 年10月15日，利息則均約定按原告定儲利率指數加碼2.85％機動計算（目前為年息5.59％），並各於每月5 日、15日，依年金法按月平均攤還本息，若未按期清償者，其逾期清償在6 個月以內者，按上開利率10％，超過6 個月者，超過部分按上開利率20％計付違約金。詎被告崇琪興業有限公司於97年11月14日遭票據交換所通報拒絕往來，依授信約定書第7 條第2 款規定，其一切債務視為全部到期，被告即喪失期限利益，計尚積欠原告本金4,068,062 元及自97年10月5 日、97年10月15日起至清償日止之利息、違約金未獲給付。屢向被告催討，均置之不理，為此爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，起訴請求被告連帶返還借款本息及違約金等語。並聲明：如主文第一項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之上述事實，業據提出與所述相符之提出授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、拒絕往來戶明細表、放款戶帳號資料查詢單為證；又被告對於上開事實，已受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，所訴應予准許。

五、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。