臺灣臺北地方法院97年度訴字第6606號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第6606號

原告

萬泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丁○○

被告

宏將資訊股份有限公司

兼法定代理人

乙○○原名許清

被告

戊○○

　　　　　　　郭商號

　　　　　　　丙○○

上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國98年1月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序部分被告宏將資訊股份有限公司、乙○○、戊○○、郭商號及丙○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告萬泰商業銀行股份有限公司之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體部分

一、原告主張：被告宏將資訊股份有限公司邀同被告乙○○、戊○○、郭商號及丙○○為連帶保證人於民國97年7月25日向原告借款新臺幣（下同）300萬元，約定借款期間自97年7月29日起至99年7月29日止，利息分別按原告公告基準放款利率加年率1％機動計息。依約宏將資訊股份有限公司就上開借款應按月攤還本息，如有1期未按期清償，即喪失期限利益，又遲延給付時，本金部分除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以內部分，按上開利率10％；超過6個月部分，按上開利率20％計收違約金。詎被告宏將資訊股份有限公司自97年10月29日起，即陸續未依約清償，其債務視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金，被告乙○○、戊○○、郭商號及丙○○既為連帶保證人，即應連帶負清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶清償等語。並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年台上字第1772號判決參照）。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件原告主張之上開事實，業據其提出借據影本份乙份、授信約定書及借款到期暨存款抵銷通知函各5份為證，核屬相符。而被告既不於言詞辯論期日到場爭執，亦不提出書狀答辯以供本院參酌，惟依上開證據，已堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定如主文第3項所示相當之擔保金額宣告之。

五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第85條第2項。