臺灣臺北地方法院97年度訴字第78號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　97年度訴字第78號

原告

花旗（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

維特力實業有限公司

兼上1人

法定代理人

丙○○

被告

丁○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年1月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件原告與被告丁○○業於保證書第4 條合意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院，是本院自有本件第一審管轄權，合先敘明。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告維特力實業有限公司（維特力公司）於民國93年9月24日邀同被告鄭耀文、丁○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）300萬元，約定借款期間為5年利息依基準利率加碼週年利率4.41%按月計付，並於每年1月、4月、7月、10月21日，依基準利率變動而調整，並自調整日起改依調整後之基準利率加原約定加碼利率計付，逾期清償者，即喪失期限利益，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。詎被告自96年8月24日起即未依約繳款，尚欠本金1,445,646元及自96年7月24日起之利息、違約金未受清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，求命判決被告連帶給付上款等語。並聲明：如主文第1項所示。

四、原告主張之事實，業據其提出借據、保證書、約定書、放款歷史交易明細表、放款交易利息明細表為證。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認原告之主張。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付1,445,646元及如主文第1項所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。