臺灣臺北地方法院97年度訴字第982號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 97年度訴字第982號

原告

永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

被告

來德彩色印刷有限公司

兼法定代理人

丙○○

被告

乙○○

上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國97年3月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、本件依兩造簽訂之綜合授信約定書第13條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權。

二、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受。公司法第319 條準用同法第75條規定，定有明文。查原台北國際商業銀行股份有限公司（下稱台北商銀）於民國95年11月13日經行政院金融監督管理委員會核准與建華商業銀行股份有限公司（下稱建華銀行）合併，合併後更名為永豐商業銀行股份有限公司，原台北商銀暨原建華銀行之權利義務關係，由合併後並更名之永豐商業銀行股份有限公司概括承受。

乙、實體方面：

一、原告起訴主張：被告來德彩色印刷有限公司（下稱來德公司）以丙○○、乙○○為連帶保證人，於民國94 年8月10日與原告簽定綜合授信約定書，嗣於94 年8月16日向原告借款兩筆，合計新台幣（下同）250 萬元，其個別之借款金額、起迄日、利率、償還方式均如附表1 所示，遲延履行時，除按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。詎被告來德公司僅繳款至96年9月16日，依綜合授信約定書第6條第1項第1款約定，被告喪失期限利益，全部債務視同到期，尚積欠本金823,828元及附表2所示之利息及違約金未清償，經屢向被告催討，未獲置理，為此提起本件訴訟。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保聲請宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、查本件原告主張之事實，已據其提綜合授信約定書、借款撥貸書、歷史往來明細查詢表、IBT-基準利率變動表等影本為證。又被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同法第1 項規定，對原告主張之前開事實，視同自認，堪信為真實。被告來德公司未按期清償，全部債務視為到期，被告丙○○、乙○○為連帶保證人，自應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

民事第一庭法官 傅中樂