臺灣臺北地方法院97年度訴字第983號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 97年度訴字第983號

原告

永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

己○○

訴訟代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

龍陞國際科技股份有限公司

法定代理人

庚○○

被告

丙○○

　　　　　　丁○○

　　　　　　戊○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於九十七年二月二十六日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：如主文所示。

二、陳述：

（一）被告龍陞國際科技股份有限公司邀同其餘被告為連帶保證人，於民國（以下同）96年5月18日陸續向原告借款，借款本息計付方式、借款期間、利率及清償條件等，均依借據及約定書所載。被告如遲延還本或付息時，除仍按約定利率計付遲延利息外，逾期在六個月內部份，按本金金額照約定利率百分之10加付違約金，逾期超過六個月部份，照前項標準加倍計付。並約定被告如有停止或遲延履行全部或一部債務本金時，即喪失期限利益，全部債務視為到期。

（二）詎料，被告自如附表二所示之最後計息日起即未依約付款，迭經催討無效，依雙方簽立之約定書條款，渠等已喪失期限利益，全部債務視為到期，目前尚欠原告本金總計4,593,426元整及約定之利息、違約金未償。為此，原告依消費借貸及連帶保證關係請求被告等應連帶清償如前開訴之聲明所載之金額。

（三）兩造約定如有涉訟時，合意由　鈞院管轄。

三、證據：提出綜合授信約定書、撥款申請書、放款繳息狀況查詢單為證。

乙、被告方面：均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

甲、程序方面：

一、依約定書第13條約定，兩造就本件訟爭之事項合意以本院為第一審管轄法院，參照民事訴訟法第24條規定，本院有管轄權，應先敘明。

二、本件被告均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、台北國際商業銀行股份有限公司（下稱台北國際商銀）於民國95年11月3日起與建華商業銀行股份有限公司（下稱建華商銀）合併，台北國際商銀為消滅公司，建華商銀為存續公司，並於合併同時更名為永豐商業銀行股份有限公司，原台北國際商銀及建華商銀之權利義務關係由合併後存續並更名之原告概括承受，併此敘明。

乙、實體方面：

一、原告起訴主張被告龍陞國際科技股份有限公司於95年10月4日以被告為連帶保證人，陸續向原告借款，惟被告自如附表二所示最後計息日起即未依約還款，依約定書第6條之約定債務視為全部到期，目前尚欠本金4,593,426元及如聲明所示之利息違約金未清償等前開事實，業據原告提出與所述相符之綜合授信約定書、撥款申請書、放款繳息狀況查詢單為證。被告則均未到庭陳述，亦未提出任何書狀供審酌，是自堪信原告主張為真實。

二、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年台上字第1772號判決參照）。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件被告龍陞國際科技股份有限公司以其餘被告為連帶保證人，向原告借款未依約清償，尚積欠如主文第一項所示之本金及利息、違約金未清償，揆諸前開說明及規定，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶如數給付如主文第一項所示金額為有理由，應予准許。

丙、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。