臺灣臺北地方法院97年度醫字第15號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 101 年 05 月 22 日
• 法官: 鄧德倩
• 法定代理人: 陳振文
• 原告: 馮華濃
• 被告: 臺北醫學大學附設醫院法人、林孝友

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　97年度醫字第15號原　　　告　馮華濃
訴訟代理人　謝恩華律師
複代理人　　岳珍律師
戴子清
被　　　告　臺北醫學大學附設醫院
法定代理人　陳振文
被　　　告　林孝友
共　　　同
訴訟代理人　黃景安律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101年5月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
被告臺北醫學大學附設醫院之法定代理人由吳志雄變更為陳振文，有醫療機構開業執照影本在卷足憑（見卷㈢第24頁），並據其具狀聲明承受訴訟（見卷㈢第18頁），核無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊於民國95年2月13日在景美醫院泌尿科接受被
告醫師林孝友有關夜間頻尿之治療，被告醫師僅以肛門觸診即表示伊患有初期攝護腺癌需開刀治療，又表示景美醫院無相關夜間頻尿用藥，建議伊轉至其專任之被告臺北醫學大學附設醫院看診。伊於95年3月1日至被告醫院接受治療，並於95年3月8日、3月22日、6月27日接續至被告醫師門診用藥治療（後兩次為長期處方籤），服用被告醫師開立得舒妥（
Detrusitol）、優合錠（Urotol）、悠樂丁（Eurodin）、
尤利百舒（Genurin）、安定文（Artivan）、使疼樂（
Spasmonal）、迷你寧（Minirin）等藥物，期間被告醫師並未告知伊所用藥之藥性、副作用及禁忌，亦未做何事前或追蹤檢查，直至95年8月28日伊因體重減輕、腹圍增加及頭暈
至景美醫院檢驗，發現GOT偏高（H52）、血蛋白偏低（L3.3），又95年8月31日萬芳醫院腹部超音波檢查發現，肝表面
不平整，肝的兩葉發現多處囊性損傷，最大面積直徑達20公厘（mm），有大量腹水，有肋膜積水漏出，95年10月26日萬芳醫院腹部超音波檢查報告為腹水、肝門靜脈明顯有曲張現象，雖停用相關藥物，惟於95年10月24日、96年12月31日、97年6月3日陸續被診斷出疝氣、聽神經受損及腦血管瘤等症狀，至96年1月30日景美醫院腹部超音波檢查仍發現肝硬化
、肝表面不平整、肝右葉多重囊性損傷、脾臟腫大，但腹水消除，於96年8月24日景美醫院檢驗GOT、GDT、甲胎見蛋白
質才恢復正常。惟被告醫師重複用藥且單一劑量過大，導致伊肝細胞遭均具肝毒性之得舒妥、優合錠、悠樂丁等藥物毒害，因悠樂丁、使疼樂、尤百利舒之抗痙攣功能導致膽汁滯留肝臟，復因迷你寧劑量過重導致電解質失衡、低血鈉、水分滯留、腦壓上升形成腹水、腦阻塞等，且服藥期間均未對伊追蹤檢驗，終至服藥半年後造成藥物性肝硬化、疝氣、腦血管瘤、中樞神經受損等症，可認被告醫師之投藥過失與上述前開症狀有因果關係。伊因長期休養治療，支出費用開銷龐大，另身體疼痛不適及蒙受肝硬化惡化成肝癌，腦血管瘤恐隨時破裂造成殘亡之陰影，爰請求被告連帶給付增加花費新臺幣（下同）85,769元，精神慰撫金500萬元，共計5,085,769元。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第188條第1
項前段侵權行為，第227條第2項、第227條之1不完全給付之法律關係及醫療法第63條，擇一請求被告連帶賠償前開金額等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告5,085,769元及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息。㈡
願供擔保請准宣告假執行。
二、被告均以：原告至景美醫院主訴頻尿、夜間多尿及小便細小，經被告醫師詢問得知其為B肝帶原者，須定期追蹤肝功能
，其肝功能尚屬正常，並曾接受前列腺（即攝護腺）肥大及夜間多尿之藥物治療，未經原告告知有相關用藥禁忌及其他病史，依排尿日記分析及觸診結果，攝護腺應有硬塊且造成夜間多尿，因該院尚無相關藥物，被告醫師建議原告至被告醫院進階檢查並對硬塊進行切片檢驗，未曾告知係初期攝護腺癌。原告於95年2月27日至被告醫院，經超音波及肛診檢
查，無明顯前列腺肥大，觸診仍有硬塊，診斷患有夜間多尿合併膀胱過動症及輕微睡眠障礙，依原告陳述其治療病史效果不彰，造成嚴重精神負擔，因原告未有迷你寧禁忌症，遂加重劑量至臨床使用報告有效劑量即0.2至0.4mg，同時參酌原告治療狀況依序調配處方，均經其表示療效甚佳，要求開立慢性處方，並未向被告醫師表示用藥造成何等不適症狀。關於得舒妥用藥劑量依仿單所示，僅於肝功能不良者，應減少其劑量為1mg/次、2次/天，惟原告為定期追蹤肝功能之B
肝帶原者，均表示其肝功能無明顯異常，被告醫師以每次2mg/次、2次/天為其治療，即無過量；關於迷你寧用藥劑量，仿單建議對夜尿病患者初始劑量為0.2mg，最高可增至0.4mg，參酌原告過去以0.1mg治療無效，被告醫師以0.3mg為其治療，未逾有效範圍，亦非過量。又肝硬化形成原因多端，諸如原告為B型肝炎帶原、有脂肪肝病史、長期服用不明中藥
，均係肇致肝硬化之可能原因，而相關藥物無文獻顯示曾造成肝炎、肝硬化，或將上開藥物併用有增加肝毒性現象，難論有藥物性肝硬化之虞，況悠樂丁、使疼樂、尤利百舒非同時併用，其餘藥物併用亦不悖離專業醫療用藥常規，況依原告自89年6月16日至93年11月11日止腹部超音波檢查報告，
顯示有慢性肝實質病變及肝囊泡變化，推論原告縱有肝硬化之事實，亦應係其病程演進所致，且肝硬化患者本易引起腹部積水，原告腹水是否係服用本件藥物所引發，均非無疑，遑論疝氣、中樞神經受損之結果，另原告自88年起即血脂過高，於94年3月18日頭部動脈杜普樂超音波檢查，顯示輕微
右側動脈硬化現象，原告縱有腦血管瘤相關疾病，也應係其病程演進所致。原告表明為B型肝炎帶原，均有定期追蹤檢
驗，肝功能無明顯異常，且自服藥起迄95年8月28日至景美
醫院，均未反應有上開藥物之禁忌症，亦未告知曾有相關用藥病史，自無重複檢驗及追蹤之必要，被告醫師之醫療處置已盡相當注意義務，並無過失，且無可歸責之事由，被告醫院無需負連帶損害賠償責任及債務不履行責任等語資為抗辯，並均聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
原告於如下附表所示之日期，赴被告醫師在被告醫院門診就診，被告醫師於此間開立如附表所示之用藥內容，有被告醫院函覆本院之病歷專用紙資料在卷可按（見卷㈡第65-70頁
）。附表
┌──────┬───────────┐
│ 視 診 日 期│ 處 方 籤 │
├──────┼───────────┤
│95年3 月1 日│Detrusitol 2mg：1Tab │
│ │BID 7days │
│ │Minirin 0.1mg：3Tab HS│
│ │7days │
│ │Artivan0.5mg:1Tab QN │
│ │7days │
├──────┼───────────┤
│95年3 月8 日│Detrusitol 2mg:1Tab │
│ │BID 14days │
│ │Minirin 0.1mg:3Tab │
│ │HS 14days │
│ │Artivan 0.5mg:1Tab │
│ │QN 14days │
│ │Spasmonal 60mg:1Cap │
│ │HS 14days │
├──────┼───────────┤
│95年3 月22日│Detrusitol 2mg:1Tab │
│ │BID 28days │
│ │Minirin 0.1mg:3Tab │
│ │HS 28days │
│ │Artivan 0.5mg:1Tab │
│ │QN 28days │
│ │Genurin 200mg:1Tab │
│ │HS 28days │
├──────┼───────────┤
│95年6 月7 日│Detrusitol 2mg:1Tab │
│ │BID 28days │
│ │Minirin 0.1mg:3Tab │
│ │HS 28days │
│ │Urotrol 15mg:1Tab │
│ │HS 28days │
│ │Eurodin 2mg：1Tab │
│ │QN 28days │
└──────┴───────────┘
BID：一天2次。
HS：臨睡時。
QN：每晚一次。
四、兩造爭執之事項：
㈠、被告醫師對於原告用藥是否合理？
㈡、被告醫師用藥期間是否應追蹤原告肝功能或其他檢查？
㈢、原告有肝硬化、腹水及其他症狀如疝氣、腦血管瘤、中樞神經受損等，是否與被告醫師用藥有關？
㈣、被告醫師就系爭藥物之治療，是否違反告知義務？
㈤、原告請求被告連帶賠償所受損害是否有據？
茲分述如下：
㈠、被告醫師對於原告用藥是否合理？
原告主張被告醫師四次門診用藥為重複用藥且單一劑量過大，造成身體傷害等語；惟查：
1、原告至被告臺北醫學大學附設醫院就診，主訴為夜間頻尿，在「扎特」(xatral)每日一顆（依景美醫院處方）及「迷你寧」(minirin) 每日一顆（依萬芳醫院處方）治療下，仍無顯著改善，被告林孝友醫師予肛門指診，認為有不正常結節，建議切片檢查，並將「迷你寧」劑量調高至每日3顆，併
用「得舒妥」一天2顆、「安定文」(ativan 0.5mg)一天1顆。3月8日回診，原告主訴夜間尿量減少，但仍夜間頻尿，被告醫師於是再添加「使疼樂」(spasmonal 60mg)睡前一顆。3月22日因原告主訴起床前嚴重頻尿，而將「使疼樂」換成
「尤利百舒」睡前一顆，且處方慢性卡。6月7日原告回診時，頻尿仍未改善，因而被告醫師再把「尤利百舒」換成「優合錠」等情。有景美醫院及被告醫院之相關病歷在卷可按，並有行政院衛生署醫事審議委員會第0000000號鑑定書（下
稱系爭鑑定書）案情概要內容在卷可稽（見卷㈡第28頁反面至29頁），是由原告在被告醫院病歷用紙影本內容（見卷㈡第66、68、69頁），原告自95年3月1日起於被告醫院就診，經被告醫師投以如前揭附表所示之藥物及慢性處方治療，並無將悠樂丁、使疼樂、尤百利舒藥物同時使用於原告之情形，原告此部分主張，即屬無稽。
2、原告復主張被告醫師將得舒妥、尤百利舒併用（參見95年3
月22日處方內容），均具有肝毒，易傷肝云云；惟據系爭鑑定書鑑定意見以為：「尚無文獻顯示『得舒妥』併用『尤利百舒』(Genurin) 會增加肝毒性。且依萬芳醫院病歷記載，病人自88年起就因攝護腺肥大所引起之下泌尿道症狀長期服用『扎特』(xatral)，並因頻尿服用「尤利百舒」(Genurin)一天3顆治療，期間並無明顯肝功能異常。」等語（見卷
㈡第29頁反面），原告此部分主張不可採。
3、原告又主張被告醫師將得舒妥、優合錠併用（見95年6月7日處方內容），同屬抗膽鹼性藥物，均具肝毒，易傷肝云云；惟據系爭鑑定書鑑定意見以為：「『得舒妥』本身不具肝毒性，主要由肝臟代謝，因此仿單加註警語『肝功能異常者須減量』。依萬芳醫院病歷記載，病人自93年9月起就已服用
得舒妥一天2顆，病人94年6月13日肝功能指數ALT 26 U/L；94年12月6日肝功能指數AST 47 U/L、ALT 29 U/L；其檢查
結果尚在可接受範圍。亦尚無文獻顯示『得舒妥』併用『優合錠』(urotrol)會增加肝毒性，據此以肝毒性而言，併用
『得舒妥』與『優合錠』尚不屬『不當重複用藥』。」等語（見卷㈡第29頁反面），本件另送國立成功大學醫學院附設醫院鑑定認為：「一、得舒妥（detrusitol）與優合錠（
Urotrol）皆屬抗膽鹼藥物，合併使用為重複用藥，可能使
療效增加但也有副作用增加之疑慮。得舒妥（detrusitol）目前並無任何與肝炎發生之文獻報告；……」等語，有成大醫院病患診療資料摘錄表內容在卷可稽（見卷㈢第11頁），可知得舒妥、優合錠同屬抗膽鹼藥物，目的均在緩解頻尿，合併使用為重複用藥，可能使療效增加但也有副作用增加之疑慮，惟此重複用藥是否即該當臨床意義之不當用藥，依健亞生物科技股份有限公司劉昇忠藥師於100年10月27日函覆
本院有關該公司產品優合錠與得舒妥併用之問題即表示：「優合膜衣錠（Urotrol）與得舒妥（Detrusitol）併用是否
屬於“重複用藥”。重複用藥屬於醫療臨床上行為，需配合整體醫療專業診斷及當時病情考量來評論」等語（見卷㈢第58頁），本院審酌萬芳醫院病歷記載，原告自93年9月22日
起就已服用得舒妥一天2顆（見卷㈠第217頁反面），94年6
月13日肝功能指數ALT 26 U/L，於94年12月5日肝功能指數
AST 47 U/L、ALT 29 U/L，88年起就因攝護腺肥大所引起之下泌尿道症狀長期服用「扎特」(xatral)，並因頻尿自88年10月11日起服用尤利百舒一天2顆，88年10月25日起一天3顆治療（見卷㈠第184頁反面、第185頁），期間並無明顯肝功能異常，其檢查結果尚在可接受範圍，此有生化組檢驗報告單影本在卷可按（見卷㈠第131頁反面、132頁反面），無明顯異常現象顯示應小心上開藥物，復徵得舒妥、優合錠之合併使用，尚無文獻顯示會增加肝毒性，得舒妥、尤百利舒併用亦同，且得舒妥本身並不具肝毒性，僅因主要由肝臟代謝，因此仿單加註警語「肝功能異常者須減量」，此藥與優合錠（Urotrol）均無肝炎個案報告，據此以肝毒性及原告過
去用藥反應而言，尚不屬「不當重複用藥」。再優合錠兼具鈣離子阻斷作用，迷你寧則可治夜尿症，因藥理作用機轉不同，併用並不悖離專業醫療用藥常規。
4、原告另主張被告醫師有得舒妥、迷你寧藥物劑量過重情形；惟依原告提出附卷之得舒妥仿單記載注意事項：「3.本藥主要在肝臟進行代謝，肝功能受損患者須調低劑量。」，禁忌事項：「1.尿液滯留及腸道滯留」，劑量及用法：「一般開始的成人劑量為每天二次，每次2mg，劑量可根據個人的反
應及耐受度調降為1mg。對於併用CYP3A4抑制劑或肝功能受
損患者，使用記量為每天二次，每次1mg。」等語（見本院
臺北簡易庭97年度北調字第244號卷第18頁），以及迷你寧
仿單註明作用：「口服0.1mg-0.2mg Desmopressin可提供抗利尿作用，並持續8-12小時，相較於鼻內使用，其生體可用率約5％」，用法用量：「中樞尿崩症：對小孩及成人其初
始劑量，01mg每天三次，再依患者情況加以調整。根據臨床實驗證明，每日劑量範圍0.2mg到1.2mg。對大多數病人最佳劑量為一天三次，每次0.1-0.2毫克。如有水分滯留或低血
鈉症現象須停止投藥和調整劑量。原發性夜尿症（限用於七歲以上病患）：初始劑量為睡前0.2mg。假設低劑量效果不
佳，最高可增加至0.4mg。治療3個月以後須再評估，停止
MINIRIN至少一星期。關於水分攝取需被觀察的，請參考注
意事項。如有水分滯留須停止治療。成人因夜間多尿所導致之夜尿症：建議起始劑量為睡前0.1mg。假如治療一週後效
果不佳，可增加至0. 2mg和然後一週後再加至0.4mg。液體
攝取須限制。」等語（見卷㈢第55頁），依被告醫院病歷資料，原告得舒妥用藥為2mg一天2次，迷你寧0.1mg一天3顆，故被告醫師開立迷你寧一天3顆、每顆0.1mg，未逾仿單所載合理劑量。另參以原告自93年9月22日起就已服用得舒妥一
天2顆（見卷㈠第217頁反面），94年6月13日肝功能指數ALT26 U/L，94年12月6日肝功能指數AST 47 U/L、ALT 29 U/L
（見卷㈠第131頁反面、132頁反面），已如前述，無明顯肝功能異常現象，可徵被告醫師開立予原告服用之得舒妥劑量，並非過量。
㈡、被告醫師用藥期間是否應追蹤原告肝功能或其他檢查？
1、原告主張用藥期間應追蹤其肝功能云云；惟查：原告自88年起因Ｂ型肝炎作用定期追蹤且大部分時候肝指數呈正常範圍內，且曾於89年1月26日病歷記載Ｂ型肝炎病毒量為27.54屬非常低的Ｂ型肝炎活動力，此有萬芳醫院病歷記載（見卷㈠第187頁），綜合以上資料判斷此患者最有可能是Ｂ型肝炎
健康帶原者，其對所列藥物使用與一般人考量相當，有前揭成大醫院病患診療資料摘錄表內容在卷可稽（見卷㈢第11頁反面），原告自揣以肝功能受損者情況相比擬，並非妥適，再原告於95年3月1日與95年6月7日雖無肝臟指數追蹤資料，但於95年2月27日於景美醫院檢查GOT/GPT(31/24)皆在正常
範圍內，若以Ｂ型肝炎帶原者論每六個月追蹤，屬合理作法，故原告主張被告醫師應當縮短追蹤時間，於前述約3個月
內用藥期間為其做肝功能檢查云云，並不可採。
2、原告又主張被告醫師開立迷你寧一次3顆、每顆0.1mg，長期使用此藥物可能造成低血鈉症與體內水份滯留，若使用者不留意水份攝取，情況會加劇云云；惟查：原告自95年3月1日起即服用此藥，經一週、二週後分別複診，未有水分滯留之主訴，且自承均遵循夜間液體攝取量，並於95年3月22日、95年6月7日回診後開立慢性處方，此有病歷資料在卷可按，
可徵當時應尚未發生體內水分滯留及腹水現象，被告醫師以仿單建議之劑量，並未於初始即開立慢性處方，以利監控原告加重劑量後是否發生禁忌症，尚難論有何劑量過重或違反用藥常規情形。原告雖以仿單註明作用時間達8~14小時，無需1日3顆否則無法代謝，惟上述作用時間非指代謝時間，且代謝3顆藥物所需時間，並非1顆藥物之三倍，迷你寧3顆所
需代謝時間屬無從查考，原告服藥後約半年，始因腹水至景美醫院求診，期間未向被告醫師反應尿液滯留，自難據此謂被告醫師未盡注意追蹤檢查義務而構成投藥過失，原告上開所辯，洵不可採。
㈢、原告有肝硬化、腹水及其他症狀如疝氣、腦血管瘤、中樞神經受損等，是否與被告醫師用藥有關？
1、原告主張：其係服用被告醫師開立藥物，以致發生肝硬化云云；惟查：據成大醫院病患診療資料摘錄表內容：「一、…仿單表明肝功能受損者須調低劑量，但得舒妥（detrusitol）使用前（95年3月22日開始使用）本例患者於景美醫院（95年3月2日）曾執行腹部超音波檢查結果為輕度脂肪肝，得
舒妥（detrusitol）與優合錠（Urotrol）併用（95年6月7
日開始併用）後同樣於景美醫院（95年7月1日）接受腹部超音波檢查追蹤亦發現為輕度脂肪肝，並無證據顯示肝功能受損跡象。二、得舒妥（detrusitol）與尤百利舒（Genurin
）曾於95年3月22日至95年6月7日併用。文獻中尤百利舒（
Genurin）有一篇急性膽汁鬱積肝炎病例發生（Nature
Clinical Practice Gastroenterology & Hepatology2007;4(7):403-408），但與本例不同是該例為Gilbert's
syndrome（先天代謝膽汁不全）具有特定染色體異常；而肝指數GOT/GPT上升至接近2000U/L、黃膽指數接近19mg/dL。
同樣地，觀察本例於並用前（95年3月2日）與使用後（95年7月11日）之接受腹部超音波檢查時醫師並未發現黃膽現象
，且本例患者並無黃膽或茶色尿之主訴，並無明顯肝功能受損跡象。三、…文獻中曾有使疼樂（Spasmonal）與肝炎報
告（World Journal of Gastroenterology2004;10(15):0000-0000），惟該病例與多重藥物併用、且肝炎發生在使用時間為三週之後。本例患者使用使疼樂（Spasmonal）時間為
兩週，併用藥物與該文獻不同，造成長期性肝臟傷害致肝硬化可能性相當低。四、速（應為「迷」）你寧（Minirin）
是用於治療夜尿症患者，泌尿科醫師可視情形使用於此類患者。而長期使用此藥物是可能造成低血納（應為「鈉」）症與體內水份滯留，若使用者不留意水份攝取，情況會加劇。文獻中無迷你寧（Minirin）肝臟傷害之病例報告。肝硬化
一旦形成並無法於短時間內恢復，而患者於95年8月31日與95年10月5日腹部超音波檢查曾懷疑有肝硬化，但96年1月30
日腹部超音波檢查並無肝硬化之發現，臨床發現與學理似有矛盾之處。」等語（見卷㈢第11頁及其反面），足見原告主張其因被告用藥之故導致肝硬化等語，並無學理上依據，果如原告所述將得舒妥分別與優合錠、尤利百舒併用，係造成其肝臟受損原因，則應有端倪可循，惟原告前於95年3月2日由景美醫院為其進行腹部超音波檢查，結果為輕度脂肪肝，得舒妥與優合錠自95年6月7日併用之後，原告嗣於95年7月11日同樣至景美醫院進行腹部超音波檢查追蹤，發現仍為輕
度脂肪肝，同樣地，觀察原告於95年3月2日及併用尤利百舒後之95年7月11日，其腹部超音波檢查並無發現黃膽現象，
均有景美醫院腹部超音波檢查申請單之診斷結果在卷可考（見卷㈡第17、16頁），且原告亦無黃膽或茶色尿之主訴，並無明顯肝功能受損跡象，徵諸被告醫師無重複用藥醫療過失。本院復參酌原告為B肝帶原者，自89年6月16日即以超音波追蹤檢查，顯示其肝囊泡直徑為12mm，89年11月9日為17×1
0mm，90年12月10日為17mm，92年10月31日為14mm，93年11
月11日為20mm，至服用被告醫師開立藥物後之95年8月31日
亦同為20mm，無明顯增大現象，直至停藥後之95年10月26日檢查為27mm，此有內科腹部超音波檢查報告單影本在卷可考（見卷㈠第76頁反面、76頁、75頁、77頁反面、78頁、78頁反面、79頁），而肝囊泡為肝臟中產生細小空洞，可能為各種輕微發炎的結果，此外，肝囊泡若持續擴大，對正常肝臟造成擠壓萎縮，長期而言，將造成肝功能受損，是本件原告服藥前即有肝囊泡擴大趨勢，據此肝臟發炎現象及脂肪肝病史以觀，原告本有形成肝硬化之潛在體質，又無文獻顯示得舒妥、優合錠、迷你寧有肝臟傷害之病例報告，或悠樂丁、使疼樂、尤利百舒會使肝臟膽汁鬱阻，造成肝硬化個案記錄，難認服用前開藥物與原告肝硬化間有何因果關係。
2、再者，腹水發生原因相當多，且當時並未做腹水分析檢查，無法歸究於肝臟單一因素，消瘦、腹部積水等均屬肝硬化典型臨床症狀，再迷你寧雖有造成水分滯留之可能，惟無文獻顯示腹水之可能，本件原告既有肝硬化現象，即難認腹水係服藥不當所致，迷你寧雖易造成電解質失衡（低血鈉症），但與本件其他藥物均未有文獻顯示造成疝氣、腦壓與中樞神經受損、聽神經損傷或耳咽管功能障礙，此均有系爭鑑定書、國立成功大學醫學院附設醫院病患診療資料摘錄表意見可參（見卷㈡第29頁反面至30頁、卷㈢第11、12頁）。從而，原告指摘其體重減輕、腹圍增加及頭暈、肝硬化、肝囊種、膽結石、腹水及肋膜積水為被告醫師投藥過失所致，尚屬無據。
㈣、被告醫師就系爭藥物之治療，是否違反告知義務？
1、醫院實施手術時，應取得病人或其配偶、親屬或關係人之同意，簽具手術同意書及麻醉同意書；在簽具之前，醫師應向其本人或配偶、親屬或關係人說明手術原因、手術成功率或可能發生之併發症及危險，在其同意下，始得為之；醫療機構診治病人時，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應；醫師診治病人時，應向病人或其家屬告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應，醫療法第63條、第81條、醫師法第12條之1分別定有明文。
其立法本旨均係以醫療乃為高度專業及危險之行為，直接涉及病人之身體健康或生命，病人本人或其家屬通常須賴醫師之說明，方得明瞭醫療行為之必要、風險及效果，故醫師為醫療行為時，應詳細對病人本人或其親屬盡相當之說明義務，經病人或其家屬同意後為之，以保障病人身體自主權，（最高法院98年度臺上字第999號判決參照）。醫療法及醫師
法雖課予醫師及醫療機構於診治病人、實施手術或實施中央主管機關規定之侵入性檢查或治療時，應向病人或其家屬告知病情、治療方針、處置、用藥、癒後情形及可能之不良反應。此係基於對病患自主決定權之保障與尊重，病人理應事先認識手術之風險，並由其自主決定是否願意承擔該風險之同意，而病人之同意則以醫師之充分說明為必要。惟說明義務之內容及範圍，應視一般或各別病患所重視的醫療資料加以說明，其具體內容包括各種診療之適應症、必要性、方式、範圍、預估成功率、可能的副作用和發生機率、對副作用可能的處理方式和其危險、其他替代可能的治療方式和其危險及預後狀況、藥物或儀器的危險性與副作用等，非謂病患得漫無邊際或毫無限制的要求醫師負一切之危險說明義務。2、原告主張被告醫師未告知所用藥之藥性、副作用及禁忌，有醫療疏失云云；惟查，姑不論被告醫師未告知前述事項與原告之損害間有何因果關係存在，依原告於被告醫院病歷資料記載，當時原告主訴為「頻尿及夜尿」、「攝護腺（前列腺）肥大」，而被告醫師所處方內容，大都與治療小便失禁有關，可知被告醫師所開藥物適應症並無疑問，至於用藥之方式及劑量，應屬於醫學上可容許醫生此主觀判斷。本院復參酌前揭健亞生物科技股份有限公司劉昇忠藥師100年10月27
日函文內容：「四、本人回應病患諮詢僅從衛生署審核的
Urotrol藥品仿單資料來回答。……並提醒病患要與醫師討
論，需依實際病情及專業判斷並由醫師做最後處置。雖然任何藥品皆有副作用發生機率的可能，但只要用藥合宜仍有可能安全使用。」等語（見卷㈢第58頁），足認除有明顯地判斷錯誤或顯然不相關之考量下，應尊重醫師專業裁量空間，否則將使醫師陷於動輒得咎之「防衛性治療」窠臼內，此亦非醫病關係之福。原告屢以仿單上用藥禁忌，質疑被告醫師用藥之安全性及妥當性，惟仿單上載明用藥所生副作用之警語，並非必然發生，實無並要逐一告知，被告醫師基於醫療經驗及專業就本件病情所為用藥內容，為可容許之專業裁量判斷，未有明顯判斷錯誤且不悖離專業醫療用藥常規，於病情之影響尚微，是原告主張被告醫師於治療時未告知藥物之副作用及禁忌，自有醫療疏失等情，應不足取。
㈤、原告請求被告連帶賠償所受損害是否有據？
1、按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人之權利為其成立要件，此觀民法第184條規定自明
。若其行為並無故意或過失，或其行為與損害之間無相當因果關係者，均無令負侵權行為損害賠償責任之可言，又所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係。有最高法院95年度臺上字第449號裁判要旨參照。
2、查被告醫師所為醫療行為，並無不當，亦無違反法律規定，自無過失可言，被告醫院監督其受僱人執行業務亦無過失，原告受有肝硬化等上述損害，亦與被告醫師醫療處置無因果關係，原告依民法第184條第1項、第2項及第188條第1項規
定，請求被告醫院與被告醫師連帶負損害賠償責任，為無理由。又原告主張被告醫院就本件醫療給付義務之履行有過失，有不完全給付之情形，應依民法第227條、第227條之1規
定負損害賠償責任云云，惟被告醫師對原告之醫療行為難認有疏失情形，已如前述，此部分主張自無理由，從而原告依前開規定，請求被告醫院負損害賠償責任，即屬無據，應予駁回。
五、綜上所述，原告依侵權行為、債務不履行法律關係請求被告連帶給付5,085,769元及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原
告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，一併駁回之。
六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 101 年 5 月 22 日民事第五庭 法 官 鄧德倩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 5 月 25 日書記官 李彥勳