臺灣臺北地方法院97年度重訴字第102號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 97年度重訴字第102號

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

陞觀科技股份有限公司

被告

兼法定代理 丁○○

被告

人

被告

丙○○

上列當事人間清償借款事件，本院於民國97年3 月6 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。民事訴訟法第24條第1 項定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有授信約定書第14條約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知後，均未於言詞辯論期日到場，經核均無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：被告陞觀科技股份有限公司（下稱陞觀公司）於民國94年9 月5 日邀同其餘被告丁○○、丙○○為連帶保證人，與原告簽立最高限額新臺幣（下同）2,000 萬元之保證書，擔保被告陞觀公司對原告現在及將來所負一切債務之清償。嗣被告陞觀公司於95年6 月28日起陸續向其借款5筆合計1,200 萬元，約定如附表所示借款日、到期日、利息，並約定如未依約清償，逾期在6 個月以內，按上開利息10% ，逾期超過6 個月部分，則按上開利息20 %加計違約金，並喪失期限利益，債務視同全部到期。詎被告陞觀公司就上開借款均已屆期而未依為清償，依授信約定書第5 條第1 款之約定，其他債務視為全部到期，共計尚欠本金1,200 萬元及如附表所示利息、違約金，依約被告等自應負連帶清償責任。爰依兩造所立之消費借貸契約及連帶保證契約提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。

四、原告主張之事實，已據其提出借據、增補契約、授信動撥申請書兼借款憑證、放款收回記錄、保證書、授信契約書等件影本為證，核屬相符。被告等非經公示送達而已收受言詞辯論期日通知及起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日均未到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認，故原告主張之事實，堪信為真實。從而，原告依據消費借貸及連帶保證契約之法律關係，訴請被告應連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。

民事第一庭法　官　蔡和憲