臺灣臺北地方法院97年度重訴字第1035號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　97年度重訴字第1035號

原告

永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

乙○○

被告

諾得科技股份有限公司

被告

樓

兼法定代理人

甲○○

被告

丙○○

　　　　　　　　　　　　7號

當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國97年12月31日言詞

辯論終結，判決如下：

主文

事實

壹、程序方面：

一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」，民事訴訟法第24條定有明文。經查，依兩造簽訂之綜合約定書第1 節第13條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，是依上揭法條規定，本院自應有管轄權，合先敘明。

二、被告經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

㈠原告原名臺北國際商業銀行股份有限公司，奉行政院金融監督管理委員會95年9 月8 日金管銀㈥字00000000000 號函核准自民國95年11月13日起與建華商業銀行股份有限公司合併，原告為消滅銀行，並更名為永豐商業銀行股份有限公司，其法人人格不失其同一性，相關權利義務自由原告承受。

㈡被告諾得科技股份有限公司以被告甲○○、丙○○為連帶保證人，於92年12月29日向原告借款新臺幣（下同）3,600 萬元，借款期間自92年12月29日起至93年3 月29日止，嗣陸續展延至98年12月26日止，利息按企金指標利率加碼2.114 ％機動計算（目前年息4.334 ％），並約定按月付息，本金平均攤還，若未按期清償者，其逾期清償在6 個月以內者，按上開利率10％，超過6 個月者，超過部分按上開利率20％計付違約金。詎料，被告諾得科技股份有限公司就上開借款本息僅繳付至96年12月12日止，依綜合約定書第5 條第1 項第1 款規定，債務已視為全部到期。屢經向被告催討，均置之不理。為此，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，起訴請求被告連帶給付借款本息及違約金等語。並聲明：除假執行供擔保金額外，如主文第一項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之前開事實，業據原告提出行政院金融監督管理委員會函、公司變更登記事項表、綜合授信約定書、借款撥貸書、增補契約、買方入帳交易憑證、賣方自行償還本息交易憑證、企金指標利率表等證據為證；又被告對於上開事實，已受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，所訴應予准許。

四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項、第390條第2 項，判決如主文。