臺灣臺北地方法院97年度重訴字第309號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 97年度重訴字第309號

原告

永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

被告

鴻博有限公司

兼法定代理人

乙○○

被告

丙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年4月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告鴻博有限公司（下稱鴻博公司）於民國96年4月16日邀同被告乙○○及丙○○為新臺幣（下同）30,000,000元借款限額內之連帶保證人，嗣並於96年6月28日及96年8月28日申請開立信用狀，約定墊款日數180天，利息按伊基準利率加1%計算，並隨基準利率調整而浮動調整（如附表一所示），如未依約償付墊款債務時，除應按上開利率%計付遲延利息外，逾期6個月以內，依上開利率之1成，逾期6個月以上者，超過6個月部分，按上開利率之2成加付違約金。詎伊依約墊款後，被告鴻博公司僅分別繳交本息至96年12月13日及97年1月3日為止，已喪失期限利益，計欠本金6,959,639元，除應一次全數清償，另應計付如附表二所示之利息與違約金，被告乙○○、丙○○為連帶保證人，應負連帶清償責任。為此，依消費借貸及連帶保證法律關係起訴，並聲明：如主文第1項所示。

三、原告主張之上開事實，業據其提出授信及交易總申請書、匯票付款申請書、放款往來明細查詢一覽表等件為證，且被告經相當期日之合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以供本院參酌，自堪信為真正。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證法律關係起訴，請求被告連帶給付6,959,639元及如附表二所示之利息與違約金，為有理由，應予准許。原告復陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，茲酌定相當擔保金額准許之。

四、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第85條第2項。