臺灣臺北地方法院97年度重訴字第386號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 97年度重訴字第386號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

廣興汽車貨運股份有限公司

兼法定代理人

甲○○

被告

戊○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國97年4 月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告廣興汽車貨運股份有限公司（以下簡稱廣興公司）於民國95年9 月12日、96年3 月12日，以其餘被告為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）5,000,000 元、5,000,000 元，約定借款期間自95年9 月12日起至100 年9 月12日止、96年3 月12日起至97年6 月12日止，第一筆借款，利息按原告基準利率加年息2.575%機動計算，第二筆借款，利息按原告定儲指數利率加年息2.82% 機動計算，均按月依年金法平均攤還本息，如未按期攤還，即喪失期限之利益，其債務視為全部到期，除仍按上開利率計收利息外，逾期在6 個月以內者，按上開利率10 %，逾期6 個月以上者，其超過6 個月之部分，按上開利率20% 加付違約金，並合意以本院為第一審管轄法院。詎被告廣興公司自96年7 月12日起即未依約清償，依上開約定，其債務視為全部到期，尚欠本金4,271,124 元、4,620,000 元未償，為此提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項、第2 項所示。

三、本件原告主張之事實，已據其提出本票、借據、連帶保證書、授信約定書等件為證，核屬相符，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀以供本院斟酌，本院審酌上開證物，認原告之主張為可採信。

四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付本金4,271,124 元、4,620,000 元，及如主文第1 項、第2 項所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2 項，判決如主文。