臺灣臺北地方法院97年度重訴字第390號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 97年度重訴字第390號

原告

戊○○

訴訟代理人

張立業律師

複代理人

林輝豪律師

被告

聯怡營造有限公司

法定代理人

乙○○即庚○○之

法定代理人

辛○○即庚○○之

法定代理人

甲○ 即庚○○之

法定代理人

丁○○即庚○○之

法定代理人

丙○○即庚○○之

法定代理人

己○○即庚○○之

法定代理人

子○○

法定代理人

丑○○○ 原住臺北

法定代理人

現遷出

法定代理人

卯○○

法定代理人

壬○○

上二人共同訴訟代理人

謝裕律師

法定代理人

寅○○

訴訟代理人

癸○○

上列當事人間清償債務事件，本院於中華民國98年6月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序部分：

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，公司法第24條、第25條及第8條第2項分別定有明文。次按有限公司之清算，以全體股東為清算人；又清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，同法第113條準用第79條亦有明文。又清算人應於清算開始及完結時，向法院聲報，否則公司之清算程序尚難認為已終結；公司解散後，應進行清算程序，在清算完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，公司之人格始得歸於消滅（最高法院78年度台上字第451號、76年度台上字第1275號裁判要旨參照）。另上揭公司法第24條、第25條之規定，於公司經中央主管機關撤銷登記者準用之，同法第26條之1亦定有明文。查，被告聯怡營造有限公司業於88年4月26日經臺北市政府依經濟部（88）商字第88208956號函撤銷公司登記，惟迄未向管轄之本院呈報清算人及進行清算程序，有被告公司變更登記事項卡（見本院卷第35頁）及本院民事紀錄科查詢表附卷可稽，並經被告原法定代理人庚○○（已歿）自承在卷，揆諸上揭規定及說明，被告公司之清算程序尚未終結，其法人格於清算範圍內仍然存續，即應以其所有股東為其法定代理人，是原告請求增列子○○、丑○○○、卯○○、壬○○及寅○○為被告法定代理人，核無不合，應予准許。

二、按公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，或已登記之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人；又有限公司股東非得其他全體股東過半數之同意，不得以其出資之全部或一部轉讓與他人，公司法第12條及第111條第1項定有明文。本件寅○○雖抗辯其已於81年9月4日將持有被告20％之出資轉讓予庚○○，並提出出資轉讓書為憑（見本院卷第78頁），然其並未舉證證明其出資轉讓有經其他全體股東過半數之同意，況依上開變更登記事項卡所示，寅○○仍列名為被告股東，依上揭規定，寅○○自不得以其已轉讓出資之事項對抗原告，是其所辯尚非可採。

三、被告法定代理人庚○○於訴訟進行中之97年8月24日死亡，其繼承人為乙○○、辛○○、甲○、丁○○、丙○○、己○○及戊○○，此有繼承系統表、戶籍謄本附卷可稽（見本院卷第101頁至第109頁），嗣經原告具狀聲明渠等承受訴訟（見本院卷第99頁至第100頁），本院審酌戊○○因身為原告，未便承受本件訴訟外，餘均核無不合，應予准許。

乙、實體部分：

一、原告主張：被告前於82年4月1日邀同原告為連帶保證人，向訴外人台灣省合作金庫（下稱合庫）借款新臺幣（下同）4,000萬元，約定借款期限自82年4月1日起至97年4月1日止，利息按年息10％計付，採機動利率，並自82年5月1日起按期攤還本息，如有1期遲延履行，即喪失期限利益，全部債務視為到期。詎被告自84年8月1日起即未按期繳付，合庫經催討無著後，於85年間起訴請求主債務人即被告及連帶保證人即原告清償債務，經本院以85年度重訴字第944號判決被告及原告應連帶給付合庫3,866萬4,434元，及自84年7月31日起至清償日止按年息9.25％計算之利息。復經合庫向被告強制執行無效果，遂轉向連帶保證人之原告追索，原告共為被告清償710萬元予合庫，即就該清償限度範圍內，承受合庫對被告之權利，爰依保證人代位之法律關係，請求被告為給付，並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告方面：

㈠庚○○（已歿）即原被告董事長陳稱：被告於87年間已遭臺北市政府為停業處分，並未向法院呈報清算人，其為公司董事長，但有5位董事，其餘董事均不在國內，有些在美國，有些在大陸，公司現仍有一些財產，均被查封拍賣中等語。

㈡子○○即原被告董事陳稱：據其所知公司與原告並無債務關係，是原告與其弟庚○○間有金錢往來，渠等股東從未參與公司營運，並不瞭解公司狀況等語。

㈢寅○○即原被告股東陳稱：其純為投資被告之股東，非法定代理人、董事或經理人，其對公司責任以其出資額為限，況其已於81年9月4日將持有被告20％之出資轉讓予庚○○，其與兩造並無任何關係等語。

㈣卯○○及壬○○即原被告股東陳稱：渠等是在79年才受庚○○邀請投資，對公司業務並沒有實際參與等語，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告假執行。

三、得心證之理由：按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權。但不得有害於債權人之利益。民法第749條定有明文。又保證人向債權人代償後，債權人對於主債務人之債權即移轉於保證人，因之保證人得就實際代償之數額，向主債務人求償；保證人受主債務人之委任而為保證者，對於主債務人即有受任人之權利，除依一般委任法則，保證人因受任保證而代償之數額，應由委任之主債務人償還外，並應償還自支出時起之利息，最高法院18年上第1561號判例意旨可資參照。本件原告主張之上開事實，業據其提出連帶保證書、本院85年度重訴字第944號判決書、確定證明書及保證債務代償證明書為憑（見本院卷第8頁至第15頁）。被告原董事長庚○○、董事子○○及股東寅○○、卯○○及壬○○雖分別以前開情詞置辯，然庚○○係自承被告現仍有一些財產，均被查封拍賣中等語；子○○雖稱公司與原告並無債務關係，是原告與其弟庚○○間有金錢往來等語，然並未舉證以實其說；寅○○、卯○○及壬○○則均表明並未參與公司業務等語；核渠等所辯均難為被告有利之認定，應認原告主張之上開事實，應堪信為真實，是依上揭規定，原告請求被告為給付，自屬合法有據。從而，原告依保證人代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。

五、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定如主文第3項所示相當之擔保金額准許之。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。