臺灣臺北地方法院97年度重訴字第454號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 97年度重訴字第454號

原告

甲○○

訴訟代理人

葉忠雄律師

訴訟代理人

被告乙○○

訴訟代理人

劉文崇律師

上列當事人間返還借款事件，本院於九十七年十二月二十二日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠被告80年間月間向原告借加拿大幣37萬2900元（下簡稱系爭借款），立有借據，原應於81年12月30日前還情，惟因其未能履行，又請求准其於82年12月30日前還清，並陳明支付其延誤之利息，此有被告82年10月1日書立之借用證為憑，詎被告迄今均不清償該借款，爰請求返還該借款。

㈡被告雖否認該筆借款存在，但被告除本件借款不還外，另案（鈞院91年度訴字第3172號）向原告之借款，被告亦以相同之抗辯否認之，該件原告應被告之要求而和解，被告表示願意分期攤還，但數期後即不履行，原告不得已，聲請鈞院予以強制執行，足見被告刁頑，本件重施故技。系爭借款既有被告親筆於82年10月1日再確認親筆簽名書立之借用證為據，自不容被告任意否認。

㈢本案兩造均有中華民國國籍，且在中華民國均有住所，加拿大只是彼次之旅次，縱在加拿大以英文訂立借貸協議書，惟該協議書既不訂以加拿大法為適用之準據法，又不以加拿大法院為訴訟管轄法院，且依涉外民事法律適用法第6條第1項及第2項前段，同國籍者依其本國法，被告主張適用加拿大法，殊屬無據。

㈣原告與其配偶陳逢珠早年於臺北市共同經營金和興文具行，並在臺北市○○○路明曜百貨公司八樓設有文具部專櫃，經人介紹認識被告。被告利用其對加拿大經濟情資、社會環境、風土民情等較熟悉，鼓吹原告夫妻對該國投資，原告夫妻照辦而匯款，此觀被告78年5月24日傳真給金和興文具行（陳逢珠）告知其銀行名稱、地址、帳號等，囑為匯款入戶之資料可明。被告於78年8月28日致陳逢珠之收據函（原證9）寫明「GARY LU于7月31日1989年之前實收到陳逢珠女士加幣477,500.00作為投資溫市市中心土地之開發，以此作證」，上該收據足資認定被告答辯狀否認收受原告37萬元加拿大幣之謊言。被告收受上開47萬7500元加拿大幣後只用一半價錢投資買受溫哥華市中心土地，所剩另一半（23萬8750元）竟私自挪用，並要求就其與陳逢珠另行共同合買辦公室一間，將陳逢珠所有權持分作價加拿大幣13萬4150元以之讓予被告，以此售屋款13萬4150元，加上開被告私自挪用原告投資款23萬8750元加幣，合計即為37萬2900元之由來。被告雖承認上開欠款轉借款願負擔利息，但實不付分文，幾經催討，一拖再拖，被告為安撫原告，遂於80年7月謂其有借款所羅門林與艾克斯特投資股份有限公司，將於其回收時，就其對原告之借款37萬2900元償還原告，該協議書為被告籌款的方法，安撫原告暫不催討，否則被告何須於82年10月1日再出具借用證之還款保證書？被告與第三人間上述借款關係，與原告無干，原告於90年12月10日以台北光復郵局第467號存證信函並無將之作為附件，故無適用加拿大法律之理。

㈤訴之聲明：被告應給付原告加拿大幣37萬2900元，及自81年12月31日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。

二、被告則以：

㈠原告90年12月10日以台北光復郵局第467號存證信函，曾以協議書為附件（被證一，本院卷第19頁，下簡稱系爭協議書），故應準據適用加拿大法卑詩省之法律。

㈡被告否認有收到原告指稱之加拿大幣37萬元，原告應舉證之。該等款項，是陳逢珠投資被告在加拿大的土地開發生意，係投資款，並非借款。

㈢答辯聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執之事實：

㈠兩造曾於80年7月間，訂立協議書，約定「被告同意於收受Equewest公司債務之償付後，即將所收受之全部款項江支付與原告」（下簡稱系爭協議書，本院卷第20頁）。

㈡原告90年12月10日以台北光復郵局第467號存證信函稱「乙○○先生你好，你於西元1991年7月向本人甲○○借加拿大幣37萬2900元正，立據承諾於1992年12月30日前還清，而為該款項又於1993年10月1日再度立據保證於1993年12月30日前還清，除了上兩次都背信外，近來一再用口頭承諾要還債，也一再失信，因而特用存證信函請你於西元2001年12月24日前把上述款項還清，否則逾期時提請法院解決勿誤」（下簡稱系爭存證信函，本院卷第19頁）。

㈢被告於82年（西元1993年）10月1日書立字條一張予原告，內容為「本人乙○○向甲○○所借加幣37萬2900元整，已立借據應於1992年12月30日前還清，至今未能履行，請准本人於1993年12月30日前還情上述款項及所延誤之利息，特此保證」（下簡稱系爭字據，見本院卷第84頁）。

四、兩造之主要爭點：

㈠本件原告請求返還借款究應適用加拿大法律或中華民國法律？

㈡原告依據系爭字據，請求被告返還借款，有無理由？

五、得心證之理由：

㈠按「法律行為發生債之關係者，其成立要件及效力，依當事人意思定其應適用之法律」、「當事人意思不明時，同國籍者依其本國法... 」涉外民事法律適用法第6條第1項、第2項前段分別定有明文。原告既據系爭字據請求返還借款，自應就系爭字據債之關係，認定其應適用之法律。觀該字據並未言明應適用何國法律，兩造對於其等皆為中華民國國民並不爭執（見本院卷第91頁背面），經本院函詢內政部入出國及移民署兩造之出國資料，該署函覆稱：檢送國人甲○○（身分證統一編號：Ｚ000000000）、乙○○（身分證統一編號：Ｚ000000000）入出國日期證明書一份....，有該署97年10月3日移署資處亦字第09710730570號在卷可證，足證兩造皆為中華民國國民。爰是，依照涉外民事法律適用法第6條第2項前段之規定，本件自應適用中華民國之法律。雖被告執系爭協議書辯稱應適用加拿大之法律云云，惟據被告提出系爭協議書之中文譯本（見本院卷第121頁），尚無約定準據法之適用，自無適用涉外民事法律適用法第6條第1項之理。至於系爭協議書及系爭字據在何處締結，係當事人國籍不同，始應就行為地審認其應適用之準據法，本件尚無此情形，故系爭協議書及系爭字據在何處締結，自與本件應適用何國法律無關，附此敘明。

㈡按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；復按消費借貸，因金錢或其他代替物之交付而生效力，民法第474條、第475條分別定有明文；而按金錢借貸契約，為要物契約，應由貸與人就交付金錢及借貸意思表示相互一致之事實負舉證之。

⒈被告並不否認有收到原告或其配偶所給付之投資款，原告復提出匯出匯款申請書、匯款水單（見本院卷第105頁至第108頁）、被告書寫收受原告之配偶陳逢珠交付之投資款47萬7500元之字條（見本院卷83頁）為證；再觀被告78年5月24日傳真予原告之字條載明「...D. 土地將在7月底完全過戶，到時股份將會完全準備齊全給您簽名。E.房子之事我已托人進行，價錢我定照妳之意進行，有事來電告知」。被告之訴訟代理人亦陳稱：該款為投資款，投資被告在加拿大的土地開發生意等語（見本院卷第92頁）。足見78年間，原告及其配偶曾交付投資款予被告，投資加拿大之土地開發，該款尚非借款，足堪認定。

⒉80年7月間兩造曾簽立系爭協議書，簽立的原因是因為系爭投資款發生糾紛等情，兩造均不爭執。被告雖抗辯稱：系爭借款與協議書沒有關係，我們認為是投資款，後來被香港人欺騙，被告沒有欠原告錢等語（見本院卷第119頁）。如果被告所辯無訛，兩造共同投資加拿大不動產，後遭香港人欺騙，致原告交付的投資款虧損，兩造在80年7月間簽立該協議書，自有和解之性質，故兩造協議書內約定「 (被告)魯同意於收受Equewest公司債務之償付後，即將所收受之全部款項江支付與 (原告)林」（本院卷第20頁），係附條件之承認債務，被告於收受Equewest公司債務之償付後，自有給付系爭加幣37萬2900元之義務。

⒊姑不論前開「Equewest公司給付被告款項」條件成就與否，被告既未舉證證明業已清償該筆債務之事實，該筆債務自屬存在。故兩造再於82年（西元1993年）10月1日，由被告書立字條一張予原告，內容為「本人乙○○向甲○○所借加幣37萬2900元整，已立借據應於1992年12 月30日前還清，至今未能履行，請准本人於1993年12月30日前還情上述款項及所延誤之利息，特此保證」，其意義在重申前述債務，亦甚明確。被告乃經商之人，又係成年人，對於系爭字據上，使用「借款人」、「借據」、「所借加幣」等用語之意義甚為瞭然，兩造既然約定將前開投資款轉為借貸的性質，基於私法自治之原則，自無不許之理。被告既然曾收受款項，又同意將契約性質轉為消費借貸，自符合民法第474條及第475條之規定。從而，原告以系爭字據請求返還借款，即屬有據，應予准許。被告抗辯系爭款項為投資款，尚非可取。

⒋兩造既已約定82年12月30日以前清償，自為定有確定期限之債，依照民法第229條之規定「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任」。從而，原告請求自81年12月31日起算之法定遲延利息，僅於82年12月31日起算之法定遲延利息，洵屬有據，應予准許，超過該部分遲延利息之請求，為無理由，應予駁回。

六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。