臺灣臺北地方法院97年度重訴字第491號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 99 年 05 月 26 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 97年度重訴字第491號原　　　告　銓祐科技股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　林聖鈞律師
被　　　告　艾索尼克亞洲有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　林家慶律師
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國99年5月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告美金肆佰貳拾柒萬柒仟壹佰捌拾貳元，及自民國九十七年三月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五十分之四十七，餘由原告負擔。
本判決第一項，於原告以新臺幣肆仟陸佰零伍萬壹仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹億叁仟捌佰壹拾伍萬叁仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
原告法定代理人原為甲○○，嗣於本件訴訟繫屬後，原告經股東會決議解散並選任乙○○為清算人，法定代理人乙○○於民國98年12月4日提出書狀聲明承受訴訟（見本院卷㈡第141頁），經核無不合，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告方面：
㈠原告主張：被告於95至96年間，在我國分次向原告開立液晶螢幕成品買賣訂單，依兩造約定交易模式，原告應出口買賣標的物至荷蘭鹿特丹，被告則應自每批液晶螢幕成品出貨日起算75日內給付買賣價金。詎料，原告96年3月1日所交付被告貨物｛液晶螢幕8,458臺，價金為美金（下同）113萬8,200元｝、96年3月8日所交付被告貨物（液晶螢幕5,920臺，價金為90萬8,838.40元）、96年3 月22日所交付被告貨物（液晶螢幕5,440臺，價金為83萬2,320元）、96年3 月23日所交付被告貨物（液晶螢幕8,275臺，價金為125萬4,600元）及96年4 月12日所交付被告貨物（液晶螢幕2,080臺，價金為40萬3,520元）等5筆（以下合稱系爭貨物）應收款項，被告自出貨日起算75日內尚未給付價金，合計積欠金額共計453萬7,478元，爰依民法第367 條規定請求被告給付貨款等語，並聲明：⒈被告應給付原告453萬7,478元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。
㈡對被告抗辯之陳述：
被告除外包裝箱上印有被告公司商標外，原告於交付LCD 液晶螢幕機組，尚需嵌入被告「IISONIC 」商標，且觀之被告日常商業來往電子郵件，足見兩造僅屬買賣契約關係，而被告所提證明文件，係在兩造發生債務不履行情形後所簽署，然該文件內容事實上未曾執行，兩造仍為買賣關係。又原告依據被告訂單，將系爭貨物裝船運送至荷蘭鹿特丹港，運抵荷蘭後係由訴外人即被告履行輔助人亞致力物流股份有限公司（下稱亞致力公司）處理貨物配送事宜，而依據亞致力公司函覆內容，可見原告業已交付系爭貨物。另原告否認有給付遲延及買賣標的物存有瑕疵情形，且被告於國外與他人之訴訟亦與原告無關，被告執其自行製作之文書，抗辯原告交付之貨物有瑕疵存在，顯不足採。縱認原告於94年至96年間所交付之貨物有瑕疵，然原告與被告買賣之貨物配附一定之零件與主機供被告自行維修，故兩造顯有排除瑕疵擔保責任之特約存在，況被告之瑕疵擔保請求權亦已因短期時效經過而無從主張。
二、被告則以：兩造間曾於95年間達成協議，由被告擔任經銷商，負責將原告所製造之液晶螢幕銷售至歐洲各國，原告則提供被告報酬，並應負責所銷售歐洲各賣場貨物之維修服務，且兩造於95年9 月28日協議於荷蘭成立新公司，以進行所有貨物之售後服務，故兩造間為兼具有行紀契約性質之經銷合作關係。又原告並未將系爭貨物之提單、發票、貨物包裝清單上所載之託運產品序號提供予被告核對，且兩造間自94年起至96年之交易模式係原告先將貨物運送到原告在荷蘭鹿特丹租用之倉庫，被告再去取貨，而亞致力公司乃原告之履行輔助人，其函覆之實際領貨數量亦與原告主張之貨物數量不一致，是被告否認有收受系爭貨物，亦否認兩造間交易模式於96年起，改成被告應於「交貨日後75日內付款」，原告就此應負舉證之責。另歐洲各地賣場公司向被告反應，被告為原告售出之液晶螢幕均存有反應時間變差、映射點（圖素）瑕疵、電源線規格不符歐洲市場規格、欠缺供修復之備用零件、螢幕短路畫面消失等瑕疵，則不論兩造間之契約關係究為行紀或買賣，原告均應依債之本旨提出無瑕疵之給付，被告對原告不惟有不完全給付之損害賠償請求權可資請求，更得就原告本件價金請求權行使同時履行抗辯權而拒絕給付。再者，兩造簽立被證2及3號協議後，原告未曾善盡其維修售出產品之義務，亦未與被告共同設立新公司進行產品售後服務，並有遲延交付貨物情事，被告因此遭受至少共計645萬0,620.47元之損害如下：㈠被告受歐洲各地賣場公司（AJC、CHIKARA、Kesa、PC CITY、Eures ）反應，被告為原告售出之液晶螢幕因上述瑕疵而遭最終消費者退貨要求賠償，而該等賣場再轉向被告求償，以致被告除無法取得經銷之貨款外，並受該等賣場求償，及被告因原告未按時交付貨物而未能及時交付貨物予歐洲各賣場，致歐洲各賣場購買替代產品並轉向被告求償，共計受有112萬2,117.43 元之損害。㈡被告為能挽救消費者對原告產品之信心，並對歐洲各賣場表示誠信，即轉託其他廠商（Digitest公司及TE公司）代替原告儘速進行維修服務，計支出29萬8,418.04元之費用，此部分之支出應屬為原告利益所支出之費用，依民法第582 條規定亦應由原告償還被告。㈢另因原告所銷售之液晶螢幕不良率過高，於94年、95年至96年7月均超過3％之售後服務成本，造成被告376萬9,789元之損害，並因嚴重遲延而造成被告之商譽嚴重受損，使多數歐洲客戶不再與被告交易，被告至少損失100萬元之利潤。㈣原告曾於96年4月11日承認交付貨物至歐洲確有遲延情事，造成被告至少26萬0,296 元之損害。上述損害共計645萬0,620.47美元（計算式：1,122,117.43+298,418.04+3,769,789+1,000,000+260,296＝6,450,620.47），惟被告所受之損害金額目前仍持續擴大中，如經審認被告應給付原告金錢，則此部分之金額應予以抵銷等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及其假執行均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、查被告於96年3、4月間，向原告訂購系爭貨物及收受原告所開立之上開貨物發票；又兩造曾簽立被證1佣金協議、被證2銷售服務、被證3 文件等事實，有商業發票、裝載明細、空運貨單、提貨單、載貨證券、被證1佣金協議、被證2銷售服務、被證3 文件（見本院97年度促字第7920號支付命令卷，下稱促字卷，第5 頁至第29頁、本院卷㈠第232頁至第249頁、第441頁至第475頁、第48頁至第50頁、第256頁至第259頁）附卷可稽，且為兩造所不爭執（見本院卷㈠第209 頁反面、第210頁、卷㈡第156 頁反面至第157頁），自堪信為真實。
四、原告主張兩造為買賣契約關係，原告已交付系爭貨物予被告，被告應給付系爭貨物貨款等語，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件主要爭點厥為：㈠兩造間為買賣契約或經銷商契約關係？㈡原告是否已交付系爭貨物予被告？原告依買賣契約關係請求被告給付如聲明所示金額之貨款，有無理由？㈢原告所交付之貨物有無瑕疵？被告所為同時履行抗辯、抵銷抗辯，有無理由？茲論述如下：
㈠兩造間就系爭貨物之交易，為買賣契約或經銷商契約關係？⒈按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約，當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。民法第345 條定有明文。又社會上所謂「經銷商契約」（或稱「代理店契約」或「代理商契約」）（下稱經銷商契約），係指商品之製造商或進口商將其製造或進口之商品，經由經銷商（或代理店或代理商）為商品之販賣，以維持或擴張其商品之銷路，而製造商或進口商與經銷商（或代理店或代理商）所訂之契約。至其法律上之性質，則依其契約之具體內容，可能有三種類型，即具買賣契約之性質者，具行紀契約之性質者及具代辦商契約之性質者，是不同類型之當事人間之權利義務關係自屬不同。另所謂「行紀」乃指為他人之計算而以自己之名義為之之營業，行紀人所為動產之買賣或其他商業上之交易，並非為自己所為，而係為他人（委託人）所為，因而須為他人之計算為之，行紀人行為所發生之經濟上之利益或損失均歸諸委託人。至於民法第558條第1項所稱代辦商者，謂非經理人而受商號之委託，於一定處所或一定區域內，以「該商號之名義」，辦理其事務之全部或一部之人。
⒉經查，被告自承其於96年3、4月間，向原告訂購系爭貨物及收受原告所開立之上開貨物發票之事實，有商業發票、裝載明細、空運貨單、提貨單、載貨證券（見促字卷第5
頁至第29頁、本院卷㈠第232頁至第249頁、第441頁至第475頁、第210頁、卷㈡第156頁反面）在卷足憑；又被告就原告所交付之貨物需支付貨款，且兩造就系爭貨物貨款之給付係約定被告於「貨物預計抵達日後75日以支票付款」，及原告係接獲被告開立之支票始行放貨，而被告亦曾開立支付系爭貨物貨款之支票予原告，然該支票並未兌現之事實，有被告不爭執之系爭貨物發票及裝載明細上均載有「PAYMENT TERM 75 DAYS CHECK AFTER ETD」之文字、被告所簽發之到期日分別為96年6月9日、96年6 月16日之支票及退票理由單、原告公司票據展期內部簽呈、被告所簽發之到期日為97年4月5日之支票及退票理由單、兩造往來電子郵件之記載，96年1月11日上午5時42分被告公司人員致被告公司法定代理人：「Dear boss,NITS is asking
to get the rest check under ETD+75Days.I attached
the file and waiting for your signal, Thanks.」（
親愛的老闆，銓祐希望依照貨到後75天的條件取得後續的支票。我把檔案附在郵件裡面，請您核示，謝謝。）、96年1月11日上午10時42分法定代理人回覆：「yes I agreewith faust to issue all blue by check.」（是的，就後續未付款項，我同意按照faust的意見開立後續支票。
）、96年1 月11日下午11時50分被告公司人員回覆原告公司：「Boss agree to issue the rest check to NITS,
please refer to the attached file.」（老闆同意就剩餘款項開立支票給銓祐了，請參閱附件檔案）（見本院卷㈠第226頁至第231頁、第217頁至第221頁、第476頁至第480頁）在卷可證，且證人即被告公司總經理己○○就上開書證到庭證述：「（問：請提示原證6號，是否代表從2007 年開始與原告交易，用出貨加75天需用遠期支票做擔保？）是。」、「（問：請提示原證9 、10、11號，上開三張支票是否真實？開立目的為何？）對。用以支付貨款。」、「（問：請提示原證13、14號，跟原證9 到11號之關係為何？）原證9 、10、11號被原證13、14號取代。因為被告沒有將貨款回回來，我要買時間，所以跟原告法定代理人說原證9 、10、11號被原證13、14號取代。整個交易過程不是只有9 、10、11號這三張票。最後還是有回款，但9、10、11號確實是跳了。」、「（問：原證9、10、11是否你在被告公司期間最後為被告所開立給原告之票據？）對，是為了支付貨款。」、「（問：就你印象中，原告與被告最後一次交易，是否在2007年3、4月之間，所以你開立支票？）我無法回答正確時間，但我是受被告法代授意才開立支票支付貨款，原告公司工廠要求見票才出貨。」等語（見本院卷㈡第63頁正反面）；復觀諸被告並非以原告公司名義對外交易，且被告購入原告所產製之LCD 液晶螢幕後，係以該螢幕上印有「IISONIC 」（即被告公司名稱及商標）之形式對外販售，被告並非原告經銷商之事實，業據證人己○○到庭證述：被告是做自我品牌IIsonic
，被告不是原告經銷商等語（見本院卷㈡第64頁），核與證人即被告公司法定代理人之前助理戊○○○○人即原告公司總經理謝奇峰、原告公司前法定代理人甲○○到庭證述相符（詳本院卷㈡第35頁、第31頁、第182 頁），且有被告不爭執之原告產製LCD 液晶螢幕照片、被告公司建置網頁、17吋LCD 液晶螢幕商品說明書（見本院卷㈠第16頁至第23頁）附卷可考。綜上以觀，堪認兩造間就原告所產製之LCD液晶螢幕所為交易，乃約定原告移轉LCD液晶螢幕財產權於被告，被告支付價金之契約，亦即僅屬買賣契約關係；且被告係為自身利益而販售系爭貨物，既非為原告計算，而將其所發生之經濟之利益或損失均歸諸原告，抑非受原告委託，於一定處所或一定區域內，以原告名義，辦理其事務之全部或一部，換言之，兩造間並不具行紀或代辦商之契約要件，是原告主張兩造間就系爭貨物之交易為單純買賣契約關係，應為可採。
⒊被告抗辯兩造為兼具有行紀契約性質之經銷合作關係云云，無非係以兩造間曾簽署之被證1佣金協議、被證2銷售服務、被證3 文件（見本院卷㈠第441頁至第475頁、第48頁至第50頁、第256頁至第259頁）為據。惟查，兩造曾簽立被證1佣金協議、被證2銷售服務、被證3 文件之事實，雖為兩造所不爭執（見本院卷㈠第209頁反面、第210頁、卷㈡第156頁反面至第157頁），然被證1 佣金協議簽訂日期為96年11月22日、被證2銷售服務則為96年9月11日所簽立，均在系爭貨物交易時間即96年3、4月以後，且就上開文件簽立之緣由及執行與否，業據證人即原告公司總經理丁○○到庭證述：「（問：請提示被證2 號是否為證人所親簽？）是，印象中是在2007年8、9月間，這份文件為整個計畫中的其中一部分。」、「（問：被證2 號上第一句為何售價包含售後服務費用的價格？）此部分為在2007年6
、7 月間我到巴黎為了要催討被告公司積欠之貨款，而被告公司法代提出清償貨款需要原告公司配合某一些條件，他才願意清償積欠貨款，他所提的條件及如何還款都包括此份資料裡面（庭提書面壹份，法官閱後發還），而被告律師所提僅其中之一頁而已。此份文件是約定，被告依該協議償還貨款之後，兩造共同開發歐洲市場，作為給我們的下游客戶的訂價，但是這些是有條件才會成立的。」、「（問：請提示被證3 號此份文件是否你所簽的？若是，內容是否與被證2 號相同？）是我簽的。兩份簽訂的時間、目的完全不同。被證2 號是為了讓對方還款的計畫中一部分，被證3 號在當初簽訂此份是因為兩造間交易相當大，所以有意願成立一家公司共同銷售歐洲市場，但事實上沒有成立且與本案貨款是無關。」等語（見本院卷㈡第33頁至第35頁），核與證人甲○○到庭證述：「（問：請提示被證1 號當初為何要和被告簽立此協議？）被告公司過去與原告公司往來兩年多，過去往來的金額相當龐大，超過20億元，到96年4 月時候被告公司給付票款開始有延遲，被告公司開立臺灣銀行的票據無法支付，要求延期，我指派我們公司總經理謝奇峰到巴黎去催討應收帳款，當時被告公司法代承諾會還我們，但是他有條件，所以他與我們謝總經理有簽立如庭呈的書面，答應償還付款，他提出很多附帶條件，如何照他的條件還清，所以要求我們謝總經理給他一部分的折扣，我們謝總經理回來有我跟我報告，沒有當場跟他簽，與被證1對照，就是被證1上之減少我們的應收帳款26萬美金，但是被告公司沒有履約，造成原告公司財務危機，造成創業來第一次虧損。」、「（問：是否有支付協議的一毛錢？）沒有。」、「（問：這份協議是為了原告公司與被告公司就系爭貨物款項之交易？）是。」等語（見本院卷㈡第30頁至第31頁）相符，且證人即被告公司總經理己○○亦到庭結證：「（問：請提示被證三，你跟原告的總經理所簽的文件？日期是2006年9月28 日？有無確實履行？簽文件後還是買賣？）對。對。當時沒執行，只是談。簽文件後還是有在買賣。」、「（問：原告與被告到2007年3、4月，是否還是繼續正常買貨出貨？被告是否為原告經銷商？）是。被告是做自我品牌
IIsonic，被告不是原告經銷商。」、「（問：被證3之客戶函為何沒去執行？）我不知道。很多東西簽了就擺在哪裡。」等語（見本院卷㈡第64頁）。基上，足認原告主張被告所提證明文件，係在兩造發生債務不履行情形後所簽署，及該文件內容事實上未曾執行，兩造仍為買賣關係等語，應為可採。參以被告就原告所交付之貨物需支付貨款，且兩造就系爭貨物貨款之給付係約定被告於「貨物預計抵達日後75日以支票付款」，及被告曾開立支付系爭貨物貨款之支票予原告，然該支票並未兌現，而被告購入原告所產製之LCD液晶螢幕後，係以該螢幕上印有「IISONIC
」（即被告公司名稱及商標）之形式對外販售之事實，已詳如前述；佐以被告對於原告主張被證1佣金協議、被證2銷售服務、被證3 文件內容未曾執行，及原告未曾給付任何所謂之佣金予被告等事實並未爭執，是被告徒以上開文件，遽抗辯兩造間為經銷商契約關係，即非足採。至於被告抗辯證人所述不實乙節，就證人己○○部分僅以其受僱於原告轉投資之公司為據。然證人己○○乃被告公司總經理，且以具結擔保其證述之真實性，其與另二證人所為證言復可相互核實，另有相關書證為佐，故被告所為上開抗辯要非可取。
⒋綜上，原告主張兩造間就系爭貨物之交易，為單純之買賣契約關係，應堪採信。
㈡原告是否已交付系爭貨物予被告？原告依買賣契約關係請求被告給付如聲明所示金額之貨款，有無理由？
⒈被告於96年3、4月間，向原告訂購系爭貨物及收受原告所開立之上開貨物發票，且兩造就系爭貨物貨款之給付係約定被告於「貨物預計抵達日後75日以支票付款」，及原告係接獲被告開立之支票始行放貨，而被告亦曾開立支付系爭貨物貨款之支票予原告，然該支票並未兌現事實，有證人己○○、戊○○○○奇峰、甲○○之證述為據（詳本院卷㈡第64頁、第35頁、第31頁、第18 2頁），且有上開商業發票、裝載明細、被告簽發之到期日分別為96年6月9日、96年6 月16日之支票及退票理由單、原告公司票據展期內部簽呈、被告簽發之到期日為97年4月5日之支票及退票理由單、兩造往來電子郵件列印資料（見本院卷㈠第226
頁至第231頁、第217頁至第221頁、第476頁至第480 頁）在卷足佐；又亞致力公司受被告委託，業依被告指示將系爭貨物分別運送至歐洲荷蘭、法國、德國、西班牙各國之指定目的地之事實，亦有亞致力公司於98年4 月14日函文及附件（見本院卷㈡第51頁至第55頁）在卷可證，參以證人己○○到庭證述：「…我是受被告法代授意才開立支票支付貨款，原告公司工廠要求見票才出貨。」等語（見本院卷㈡第63頁反面）、證人戊○○○○庭證稱：「（問：原告的貨物到鹿特丹之後，是誰幫被告配到歐洲國家去？）有時候會請亞致力幫我們配，有時候是請客戶到亞致力那邊拿。」等語（見本院卷㈡第182頁、第184頁），是堪認原告主張系爭貨物業已交付被告，應為可採。被告以原告未提供系爭貨物託運產品序號予被告核對，而否認原告已確實交付系爭貨物云云，則非足採。
⒉被告雖以證人甲○○於96年4月11日所寄發予被告之電子
郵件內容，抗辯兩造間自94年起至96年之交易模式係原告先將貨物運送到原告在荷蘭鹿特丹租用之倉庫，被告再去取貨，及被告貨款期限並非出貨日後75日云云。惟系爭貨物業經亞致力公司受被告委託，依被告指示將系爭貨物分別運送至歐洲荷蘭、法國、德國、西班牙各國之指定目的地之事實，有亞致力公司於98年4 月14日函文及附件（見本院卷㈡第51頁至第55頁）附卷可查，是原告主張系爭貨物已交付被告應堪採信。又被告自96年4 月間起，就兩造間貨物買賣價金即有給付遲延情形，且要求原告允予就支付貨款之支票為換票後，仍未能兌現，原告乃派證人謝奇峰前往催討之事實，有證人甲○○證述：「被告公司過去與原告公司往來兩年多，過去往來的金額相當龐大，超過20億元，到96年4 月時候被告公司給付票款開始有延遲，被告公司開立臺灣銀行的票據無法支付，要求延期，我指派我們公司總經理謝奇峰到巴黎去催討應收帳款，當時被告公司法代承諾會還我們，但是他有條件，所以他與我們謝總經理有簽立如庭呈的書面，答應償還付款，他提出很多附帶條件，如何照他的條件還清，所以要求我們謝總經理給他一部分的折扣，我們謝總經理回來有我跟我報告，沒有當場跟他簽，與被證1對照，就是被證1上之減少我們的應收帳款26萬美金，但是被告公司沒有履約，造成原告公司財務危機，造成創業來第一次虧損。」（見本院卷㈡第30頁至第31頁），核與證人丁○○所述：「…在2007年6、7月間我到巴黎為了要催討被告公司積欠之貨款，而被告公司法代提出清償貨款需要原告公司配合某一些條件，他才願意清償積欠貨款，…。」等語（見本院卷㈡第33頁至第34頁）相符，且證人己○○亦結證：「（問：請提示原證9 、10、11號，上開三張支票是否真實？開立目的為何？）對。用以支付貨款。」、「（問：請提示原證13、14號，跟原證9到11號之關係為何？）原證9、10、11號被原證13、14號取代。因為被告沒有將貨款回回來，我要買時間，所以跟原告法定代理人說原證9、10、11號被原證13、14號取代。整個交易過程不是只有9、10、11號這三張票。最後還是有回款，但9 、10、11號確實是跳了。」等語（見本院卷㈡第63頁正反面），復有系爭貨物商業發票、裝載明細、被告簽發之到期日分別為96年6月9日、96年6 月16日之支票及退票理由單、原告公司票據展期內部簽呈、被告簽發之到期日為97年4月5日之支票及退票理由單、兩造往來電子郵件列印資料（見本院卷㈠第226頁至第231頁、第217頁至第221頁、第476頁至第480頁）在卷可佐，且觀之證人甲○○於96年4 月11日所寄發予被告之電子郵件內容為：「…I am writig to comfirm the
following issues related to payment.…⑵As of
today, price for goods either in the hub not
released or on the sea, detail data shown on the
attachment, are not subject to any price
renegonitation for any reasons.⑶Iwill call for
aborad meeting to discuss new payment term for
IIsonic.」｛…我寫這封信以確認有關付款的下列問題。…⑵從今天起，在倉庫尚未釋出或仍在海上之貨物的價格（詳細資料顯示在附件中）不再以任何理由為重新協商。⑶我將召開董事會議，以討論艾索尼克亞洲有限公司新的付款期限。｝（見本院卷㈠第189頁、第438頁），益徵原告主張因被告價金給付遲延情形，兩造乃改以「貨物預計抵達日後75日以支票付款」，被告所簽發之支票未能兌現等語為真實。
⒊被告又抗辯亞致力公司回函不足採信云云，無非係以亞致力公司回函內所載數量，與原告聲請支付命令狀後附附證一所列數量不符，及原告所提附表一裝船日期，與附證一所載發票日期不同為據。然查，亞致力公司係受被告委託，依被告指示將系爭貨物分別運送至歐洲荷蘭、法國、德國、西班牙各國之指定目的地之事實，有證人戊○○○○述：「（問：原告的貨物到鹿特丹之後，是誰幫被告配到歐洲國家去？）有時候會請亞致力幫我們配，有時候是請客戶到亞致力那邊拿。」等語（見本院卷㈡第182頁、第184頁），且有亞致力公司於98年4 月14日函文及附件（見本院卷㈡第51頁至第55頁）附卷為證。參以原告聲請支付命令狀後附附證一所列數量誤將隨貨零件數量加入計算，而原告業於98年7月7日具狀更正，此有原告98年7月7日民事陳報狀（見本院卷㈡第108 頁）在卷可考，且有原告所提系爭貨物商業發票、裝載明細上所載數量為憑（見促字卷第5頁至第29頁、本院卷㈠第232頁至第249頁、第441頁至第475 頁），而證人己○○亦證述：「（問：請提示原告附證1、2號，你可以確定這些產品原告公司都有提供附件？）從第5、6、7、8、9、10、11、12、13 頁我有看到出貨有附維修用零件。」等語（見本院卷㈡第64頁反面），堪認原告所為更正自屬有據；復觀諸原告所提系爭貨物商業發票、裝載明細上所載發票編號及數量，均能與亞致力公司於98年4 月14日函文所附件更正後附表一數量相互核實（見促字卷第5頁至第29頁、本院卷㈠第232頁至第249頁、第441頁至第475頁、本院卷㈡第51頁至第55頁），
是被告所為上開抗辯應非足採。
⒋綜上，原告主張系爭貨物業已交付被告，應為可採，且兩造間就系爭貨物為買賣契約關係，詳如前述。而系爭貨物之價金合計為453萬7,478 元（計算式：96年3月1日為113萬8,200元＋同年月8日為90萬8,838.4元＋同年月22日為83萬2,320元＋同年月23日為125萬4,600元＋同年4 月12日為40萬3,520元＝453萬7,478 元，元以下四捨五入），有被告不爭執之商業發票、裝載明細（見促字卷第5頁至第29 頁、本院卷㈠第232頁至第249頁、第441頁至第475頁、第210頁、卷㈡第156頁反面）在卷可證，是原告依民法第367條規定請求被告給付貨款合計453萬7,478 元，應為有理由。
㈢原告所交付之貨物有無瑕疵？被告所為同時履行抗辯、抵銷抗辯，有無理由？
⒈按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。民法第264條第1項本文固定有明文。惟同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係，均不能發生同時履行之抗辯（最高法院84年台上字第2773號判決意旨參照）。查，被告於96年3、4月間，向原告訂購系爭貨物及收受原告所開立之上開貨物發票，及原告已交付系爭貨物予被告之事實，詳如前述，則原告依民法第367條規定，自得請求被告給付合計453萬7,478
元之系爭貨物貨款，而被告係以原告所交付系爭貨物以外之貨物存有瑕疵而對原告本件貨款請求權為同時履行抗辯，則被告上開瑕疵擔保請求權與原告系爭貨物貨款請求權顯非本於同一雙務契約而發生，是被告此部分同時履行抗辯，即與民法第264條規定要件不符，洵非可採。
⒉次按當事人主張主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。為民事訴訟法第277條所明定。又損害賠償之債
，以有損害之發生及有責原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。另債務人負有依債務本旨為給付之義務，違背債務之本旨為給付，即屬不完全給付，為瑕疵之給付，是以債務人如主張其已為完全給付，當由其負證明之責，雖債權人於受領給付後，以債務人給付不完全為由，請求債務人損害賠償，關於給付不完全之點，應轉由債權人負舉證責任（最高法院30年上字第18號、48年台上字第481號判例、77年
度台上字第1989號判決意旨參照）。是本件被告於受領給付後，以貨品有瑕疵及原告給付不完全為由，請求原告賠償其損害，則關於貨物瑕疵、原告之給付不完全、其確有損害之發生，及損害與有責原因之事實間，有相當因果關係等有利於己之各項事實，自應由被告負舉證責任。
⒊經查，原告所交付系爭貨物以外之貨物存有瑕疵之事實，業據證人甲○○到庭證述：「（問：原告公司與被告公司是否因為不良率過高，交貨遲延的事項做任何的約定？）交貨遲延是有，任何產品不可能百分之百是良品的，這個是有存在的事實，尤其我們與被告公司往來三年交易金額龐大。」等語（見本院卷㈡第32頁）、證人丁○○證稱：「（問：兩造是否有曾經不良率過高或交貨遲延情形？）有出現過幾筆，但數量不高，至於高於多少，我不記得了，這都是單一事件，不是交易模式。如果有交易糾紛，以單一事件，雙方處理討論。」等語（見本院卷㈡第35頁至第36頁）、證人戊○○○○：「被告與原告合作一開始原告的貨物品質滿好的，原告原本會附一些零件，讓被告公司可以自行維修，但後來約一兩年後，詳細時間我不太記得，因為原告所出的15吋液晶顯示器有一個線圈非常多會短路，雙方就約定不良率不可以超過百分之三，超過部分就要換貨或由原告公司在歐洲維修到好，他們有派一位工程師來瞭解狀況，這一批超過百分之三的部分也有給我們款。」等語（見本院卷㈡第182 頁反面），且有兩造往來電子郵件（詳本院卷㈠第170頁至第187頁、第414頁至第436頁）附卷可稽，自堪認定被告此部分抗辯為可採。惟兩造就原告交付之貨物已約定由原告提供一定成數零件，供被告自行維修之事實，業據證人丁○○到庭證述：「（問：原告公司是否就被告公司在歐洲販售之液晶螢幕進行到場售後維修服務？）我們與被告公司的交易一直到2007年3 月以前其所積欠的錢，我們給被告公司一定比率的零件或更換的主機，讓被告公司在歐洲以自有品牌銷售或維修，自行對他的客戶自行處理售後事宜與原告公司無關。」等語（見本院卷㈡第34頁），核與證人己○○證述：「（問：原告公司有無協助被告公司就賣的商品瑕疵提供協助？）我們買一定的貨，原告都會提供一定成數的零件，給被告作維修用。」、「（問：請提示原告附證1、2號，你可以確定這些產品原告公司都有提供附件？）從第5、6、7、8、9、10、11、12、13 頁我有看到出貨有附維修用零件。」、「（問：維修用零件如果不足，如何處理？）一定成數的維修零件是約定好的，如果不夠要跟對方買或因不良率太高而另議。另議的意思是要找一下文件。不良率要百分之一以內為合理。」等語（見本院卷㈡第64頁反面至第65頁）相符，且有系爭貨物商業發票及裝載明細載有零件數量（見促字卷第5頁至第29頁、本院卷㈠第232頁至第249頁、第441頁至第475 頁）附卷足查。是被告徒以原告所交付系爭貨物以外之貨物存有瑕疵，遽請求原告賠償其損害，已非無疑。參以被告於歐洲販售之商品，除原告所產製者外，尚有其他供應商之事實，業據證人己○○到庭證述：被告在歐洲液晶顯示器，原告並非為唯一之供應商，在臺灣還有訊誠光電、仁寶等語（見本院卷㈡第64頁），且證人戊○○○○述：被證4到被證7上面顯示產品瑕疵有一些為被遭歐洲客戶提告，另外一些是因為原告貨物不良率過高，被告公司維修中心沒有辦法修復之貨物，均為原告所造成之損害等語（見本院卷㈡第18 3頁），然證人戊○○○○述：「（問：證人是否知道原告所賣給被告的貨裡面有無27或33吋的液晶顯示器？）沒有。」、「（問：請提示被證4 號，22、23、24頁都有提到27吋、32吋，證人是否可以解釋這個商品跟原告有無關係？）裡面27吋跟32吋只有一小部分，這是客人搞錯混在一起。」等語（見本院卷㈡第184頁反面），佐以被告所提被證4國外訴訟文件中雖提及液晶電視瑕疵，但並未記載該瑕疵液晶電視產品序號，且該文件亦提及非原告產製之27吋液晶電視（見本院卷㈡第53頁至第89頁、第265頁至第298頁）；輔以被告計算所受損害乃其自行預估計算之事實，有證人戊○○○○：「（問被證6 號寫說超過百分之三的售後服務成本，是如何計算出來的？）一般的業內可以接受的不良率是百分之三，如果超過，我們就請原告負責，我們把全部不良的產品數量算出來，跟採購的數量來做比較，超過的部分請他們額外的付我們費用。100 歐元的是說，我們修1 台電腦的話，要兩趟的運費，一趟的運費是30歐元，來回兩趟是60元（金額大致如此，會因距離有所不同），加上電腦維修的費用是30元上下，再加上管理費，所以算起來大約是100歐元上下。」、「（問：被證7號上記載商譽損失是如何計算出來？）被告公司法代是看當年及前年財務報表，覺得該做的生意都沒有做到，所以他覺得原告應該賠償這部分的損失。」等語（見本院卷㈡第183 頁正反面）；參以就原告交付貨物如有瑕疵，兩造會經討論解決之事實，有證人丁○○證述：「（問：原告公司是否就被告公司在歐洲販售之液晶螢幕進行到場售後維修服務？）我們與被告公司的交易一直到2007年3 月以前其所積欠的錢，我們給被告公司一定比率的零件或更換的主機，讓被告公司在歐洲以自有品牌銷售或維修，自行對他的客戶自行處理售後事宜與原告公司無關。」、「（問：兩造是否有曾經不良率過高或交貨遲延情形？）有出現過幾筆，但數量不高，至於高於多少，我不記得了，這都是單一事件，不是交易模式。如果有交易糾紛，以單一事件，雙方處理討論。」等語（見本院卷㈡第34頁至第36頁），核與證人己○○證述：「（問：原告公司有無協助被告公司就賣的商品瑕疵提供協助？）我們買一定的貨，原告都會提供一定成數的零件，給被告作維修用。」、「（問：維修用零件如果不足，如何處理？）一定成數的維修零件是約定好的，如果不夠要跟對方買或因不良率太高而『另議』。另議的意思是要找一下文件。不良率要百分之一以內為合理。」等語（見本院卷㈡第64頁反面至第65頁）相符，且證人戊○○○○證：「被告與原告合作一開始原告的貨物品質滿好的，原告原本會附一些零件，讓被告公司可以自行維修，但後來約一兩年後，詳細時間我不太記得，因為原告所出的15吋液晶顯示器有一個線圈非常多會短路，雙方就約定不良率不可以超過百分之三，超過部分就要換貨或由原告公司在歐洲維修到好，他們有派一位工程師來瞭解狀況，這一批超過百分之三的部分也有給我們款。」等語（見本院卷㈡第182 頁反面），而證人丁○○亦證述：「（問：是否知道被告公司在歐洲賣場及消費者因原告銷售產品瑕疵的受求償情形？）2007年3 月至5、6月前催討貨款，被告均未提到此事，甚至到5、6月以前被告還要求一次延票，在此之後，我們繼續催討，他才提出沒有背景資料的電子郵件提到瑕疵求償，我們有要求被告法代要就他求償的數字提出相關資料佐證，被告均無法提出，一直到本件訴訟才提出相關資料。…」等語（見本院卷㈡第36頁），益徵被告單方所提被證4至7書面，並不足證明被告此部分之損害為原告交付之貨物瑕疵所致。準此，被告所執被證4至7文件，抗辯被告因歐洲各賣場購買替代產品並轉向被告求償共計112萬2,117.43 元，及代替原告進行維修服務支出29萬8,418.04元，與造成被告376萬9,789元之損害，暨商譽損失100萬元云云，尚非足採。
⒋第查，原告曾因遲延交付貨物爭議，同意折讓26萬0,296
元予被告之事實，有原告前法定代理人甲○○於96年4月
11日寄發被告之電子郵件記載：「Per our meeting
held in China last week and yesterday's phone
discussion,I am writig to comfirm the following
issues related to payment.⑴To solving delay
shipment caused either by Nits or IIsonic, Nits
concur in IIsonic'sproposal to settle this issue
by giving USD 260,296 credit to IIsonic's future
orders. 」（為了解決銓祐科技股份有限公司或艾索尼克亞洲有限公司造成的延遲運送，銓祐科技股份有限公司同意艾索尼克亞洲有限公司的提議，以提供艾索尼克亞洲有限公司將來訂單26萬0,296 美元的折讓來解決此問題。），此有上開電子郵件（見本院卷㈠第189頁、第438頁）在卷可稽，且經證人甲○○到庭證述明確（見本院卷㈡第30頁），而原告就此部分亦自承：「…被證八我們主張遲延所以折讓，而非瑕疵。」等語（詳本院卷㈠第209 頁反面），堪認被告抗辯：原告曾於96年4 月11日承認交付貨物至歐洲確有遲延情事，造成被告至少26萬0,296 元之損害等語，應為可採。是被告執此與原告本件貨款請求權為抵銷抗辯，自應准許。
⒌綜上，被告以原告所交付系爭貨物以外之貨物存有瑕疵而對原告本件貨款請求權為同時履行抗辯，與法不合。又原告所交付之貨物雖曾有瑕疵，但兩造既就原告交付之貨物約定由原告提供一定成數零件，供被告自行維修，且如有爭議則需經兩造另行協商處理，則被告徒以單方所提被證4至7書面，遽請求原告負損害賠償之責，尚非足採。至於被告以對於原告26萬0,296 元之債權與原告本件貨款請求權為抵銷抗辯，即屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依買賣契約法律關係請求被告給付原告453
萬7,478 元之貨款及法定遲延利息，雖為可採，然被告以對於原告26萬0,296 元之債權對之所為抵銷抗辯，亦屬有據，是本件原告請求被告給付427萬7,182元（計算式：453萬7,478元－26萬0,296元＝427萬7,182 元），及自支付命令送達之翌日即97年3月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息為有理由，應予准許，逾此部分為無理由，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。至原告就敗訴部分所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述。至於被告聲請命原告提出94年至96年荷蘭鹿特丹倉庫簽收文件單據及產品序號部分，業經原告陳稱上開資料並未留存等語（見本院卷㈡第185頁），參以系爭給付貨款事實發生於96年3、4 月間，迄今已逾3 年，及原告已於98年11月16日經經濟部函准解散登記（詳本院卷㈡第143 頁），則原告前開陳述要難謂子虛，是被告上開聲請自無從准許，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 5 月 26 日民事第三庭 審判長法 官 丁蓓蓓
法 官 魏式瑜
法 官 周玉琦
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 99 年 5 月 26 日書記官 劉英權