臺灣臺北地方法院97年度重訴字第612號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 97年度重訴字第612號

原告

乙○○

訴訟代理人

陳詩經律師

被告

實健醫療器材股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國97年12月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國88年3 月18日聘任伊擔任高雄實和聯合診所院長暨心臟科專任醫師，依兩造之協議，伊不必負擔高雄實和聯合診所之財務損失。詎被告於91年10月底發生財務危機，積欠高雄實和聯合診所員工薪資、廠商貨款，造成診所營運之危機，雙方協議由原告融資貸款以支付廠商應付票據及貨款，並發放醫師、員工之薪資及其他診所必要之開銷，嗣被告再償還此借貸金額。自91年10月28日起至96年11月16日止，診所收入為新臺幣（下同）26,180,774元，診所支出為36,200,209元，經結算後尚有10,019,435元之虧損，前揭款項係由伊融資借貸與被告，迄今未受償還，爰依兩造確認書提起本件訴訟，請求被告返還前揭金額及法定遲延利息。並聲明：㈠被告應給付原告10,019 ,435 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願提供擔保請准宣告假執行。

二、經查：原告主張之事實，業據提出與所述相符之聘書、兩造簽立之協議書、確認書、李鴻琦會計師出具之會計師核閱意見書影本等件為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。從而，原告訴請被告給付如主文所示之金額及利息，洵屬正當，應予准許。

三、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。

四、綜上所述，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。