臺灣臺北地方法院97年度重訴字第678號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 97年度重訴字第678號

原告

合作金庫銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

訴訟代理人

辛○○

被告

辰崧實業股份有限公司

兼法定代理人

庚○○原名：鄭

被告

丁○○

　　　　　　　己○○原名：郭

　　　　　　　戊○

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於中華民國97年8月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告丁○○、戊○未於言詞辯論期日到場，被告辰崧實業股份有限公司（以下簡稱辰崧公司）、庚○○（原名：鄭國棟）、己○○（原名：郭秋香）未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告辰崧公司於民國91年7 月29日，以其餘被告為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）2,900 萬元，約定借款期間自91年7 月29日起至98年7 月29 日 止，利息按原告基準放款利率加年息3%機動計算，自借款日起，以1 個月為1 期，共分84期，按期平均攤還本息，如未按期攤還本息，即喪失期限之利益，其債務視為全部到期，除仍按上開利率計收利息外，逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期6 個月以上者，其超過6 個月之部分，按上開利率20% 加付違約金，並合意以本院為第一審管轄法院。詎被告辰崧公司僅清償本息至96年9 月28日止，依上開約定，其債務視為全部到期，尚欠本金7,595,244 元未償，為此提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告辰崧公司、庚○○（原名：鄭國棟）、己○○（原名：郭秋香）就原告所提借據及授信約定書為真正不予爭執，惟以：借款均由辰崧公司實際負責人處理等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。

四、本件原告主張之事實，已據其提出借據、授信約定書等件為證，且為被告辰崧公司、庚○○（原名：鄭國棟）、己○○（原名：郭秋香）所不爭，被告丁○○、戊○既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀以供本院審酌，本院審酌上開證物，認原告之主張為可採信。

五、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付7,595,244 元，及如主文第1 項所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2 項，判決如主文。