臺灣臺北地方法院97年度重訴字第680號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 97年度重訴字第680號

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

戊○○

被告

聖桑股份有限公司

被告

兼法定代理 乙○○

被告

人

被告

丙○○

　　　　　　丁○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年7 月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知後，均未於言詞辯論期日到場，經核均無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張略以：

（一）被告聖桑股份有限公司（下稱聖桑公司）於民國89年5 月10日邀同被告乙○○、丁○○為連帶保證人，向原告借款新台幣3,096 萬元，到期日、利息及違約之約定均如附表一第1 筆所示；被告聖桑公司並於96年2 月12日邀同被告乙○○、丙○○為連帶保證人，向原告借款新台幣300 萬元，到期日、利息及違約之約定均如附表一第2 筆所示。

（二）被告聖桑公司於91年1 月17日邀同被告乙○○、丙○○為連帶保證人，與原告訂立委任開發國內信用狀契約，以新台幣3,000 萬元為限額，循環開發國內信用狀，嗣被告聖桑公司陸續開發國內信用狀，原告共墊款6 筆，合計為新台幣25,723,660元，其到期日、利息及違約金等約定，均詳如附表一第3 筆至第8 筆所示。

（三）被告聖桑公司於91年1 月17日邀同被告乙○○、丙○○為連帶保證人，與原告訂立委任開發遠期信用狀契約，以美金114 萬元為限額，循環開立遠期信用狀，嗣被告聖桑公司陸續開發遠期信用狀，原告共墊款8 筆，合計為美金1,195,820.66元，其到期日、利息及違約金等約定，均詳如附表二所示。詎被告聖桑公司只繳納利息至96年11月6 日止，即未再依約繳納，屢經催討，迄未清償，依授信約定書約定，視為全部到期，共計尚欠新台幣48,158,986元、美金1,195,820.66元及如附表一、二所示利息、違約金，依約被告等自應負連帶清償責任。爰依兩造所立之消費借貸契約及連帶保證契約提起本件訴訟等語。並聲明：除假執行擔保金額外，如主文所示。

三、原告主張之事實，已據其提出保證書、借據暨放款交易明細、委任開發國內信用狀契約、匯票暨貸款本息攤還表、匯票承兌/ 匯款申請書、開發國內不可撤銷信用狀申請書、委任開發遠期信用狀契約、增補契約、授信契約書、即時外匯匯款率表、利率指數歷變動明細表等件影本為證，其主張核與上開證物相符。被告等經合法通知後，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院參酌，故原告此部分主張之事實，應可信為真實。從而，原告依據消費借貸及連帶保證契約等法律關係，訴請被告應連帶給付如主文第1 、2、3 項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第1 項後段、第85條第2 項、第390 條第2 項，判決如主文。

民事第一庭法　官　蔡和憲