臺灣臺北地方法院97年度重訴字第724號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 97年度重訴字第724號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

戊○○

被告

精邁科技股份有限公司

法定代理人

乙○○ （清算人）

法定代理人

丙○○

法定代理人

丁○○

上1人訴訟代理人

江鶴鵬律師

被告

乙○○

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經臺灣板橋地方法院移送而來，本院於民國97年7 月7 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造業於約定書第13條合意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院，是本院自有本件第一審管轄權，合先敘明。

二、本件被告乙○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告精邁科技股份有限公司（下稱精邁公司）於民國92年11月17日及94年5月18日邀同被告乙○○為連帶保證人，分別向原告借款新台幣（下同）1000萬元及700萬元，約定於97年11月5日及95年5月18日屆期清償，利息按週年利率3.55%及4.85%按月計付，逾期清償者，即喪失期限利益，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。詎被告精邁公司自95年4月18日起即未依約給付利息，借款屆期亦未清償，分別尚欠本金608萬元及700萬元，合計1308萬元及如主文所示之利息、違約金未受清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，求命判決被告連帶給付上款等語。並聲明：如主文第1項所示。

四、原告主張之事實，業據其提出借據、約定書為證。被告乙○○已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段規定，視同自認原告之主張。又被告精邁公司於95年5 月19日解散，有公司基本資料查詢可稽，依公司法第322 條第1 項：「公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限」，應以被告精邁公司董事為清算人，並於清算範圍內視為存續。茲被告精邁公司董事即清算人丁○○訴訟代理人對原告上開主張之借貸事實，於言詞辯論時不爭執，依民事訴訟法第280 條第1 項視同自認。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付1,308 萬元及如主文第1 項所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。