臺灣臺北地方法院97年度重訴字第80號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 97 年 03 月 20 日
• 法官: 鍾素鳳
• 法定代理人: 戊○○、丙○○、丁○○
• 原告: 陽信商業銀行股份有限公司法人
• 被告: 信東國際股份有限公司法人、信東長榮股份有限公司法人、信東加油站股份有限公司法人、巴黎春天汽車旅館有限公司法人、甲○○、送

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　97年度重訴字第80號原　　　告　　陽信商業銀行股份有限公司
法定代理人　　戊○○
訴訟代理人　　庚○○
乙○○
被　　　告　　信東國際股份有限公司
兼法定代理人　丙○○
被　　　告　　信東長榮股份有限公司
兼法定代理人　丁○○
被　　　告　　信東加油站股份有限公司（原名信東加油站有限公司）
兼法定代理人　丁○○
被　　　告　　巴黎春天汽車旅館有限公司
兼法定代理人　丁○○
被　　　告　　甲○○
共同送
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年3月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣伍仟參佰伍拾貳萬柒仟陸佰伍拾捌元，及自民國九十六年八月二十日起至清償日止，按年息百分之六點六七計算之利息，並自民國九十六年九月二十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應連帶給付原告新臺幣參仟肆佰貳拾貳萬伍仟參佰捌拾陸元，及自民國九十六年八月二十八日起至清償日止，按年息百分之六點六七計算之利息，並自民國九十六年九月二十九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」，民事訴訟法第24條定有明文。經查，依兩造簽訂之授信合約書第19條及連帶保證書第19條約定，因本契約涉訟時，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，是依上揭法條規定，本院自應有管轄權，合先敘明。
二、次按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者」，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。
本件原告於起訴時，原係請求被告連帶給付新臺幣（下同）8789萬7681元，及其中5352萬7658元部分，自民國96年8月
20日起至清償日止，按年息6.67％計算之利息，並自96年9
月21日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10
％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金；
其餘3437萬0023元部分，自96年8月28日起至清償日止，按
年息6.67％計算之利息，並自96年9月21日起至清償日止，
逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金，嗣於本院審理時，變更其聲明為如主文第1、2項所示之利息、違約金，核原告所為訴之變更，僅係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，核無不合，應予准許。
三、本件被告信東國際股份有限公司、信東長榮股份有限公司、信東加油站股份有限公司、巴黎春天汽車旅館有限公司、丙○○、丁○○及甲○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）被告信東國際國際股份有限公司於95年6月29日邀同被
告信東長榮股份有限公司、信東加油站股份有限公司、巴黎春天汽車旅館有限公司、丙○○、丁○○及甲○○等人為連帶保證人，向原告借款1億元，並簽訂授信合
約書，約定被告得分次動用借款，借款期間自95年6月
15日起至98年6月15日止，依合約書第6條第2款約定，
被告如經票據交換所通知拒絕往來，債務視為全部到期，未經清償部分，除仍按約定利率計息外，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％加計違約金。嗣被告陸續向原告借用3946萬元（下稱第1筆借款）、5032萬元（下稱第2筆借款）、1022萬元（下稱第3筆借款），並分別簽立動撥申
請書，除均約定利息部分按原告基準放款利率加碼2.08％機動計算外，分別約定以下內容：㈠第1筆借款：借
款期間自95年7月20日起至98年7月20日止，自借款日起，前6個月為寬限期，按月付息，自96年1月20日起依年金法計算月付金，分30期，按月平均攤還本息；㈡第2
筆借款：借款期間自95年7月26日起至98年7月20日止，自借款日起，前5個月為寬限期，按月付息，自95年12
月26日起依年金法計算月付金，分31期，按月平均攤還本息； ㈢第3筆借款：借款期間自95年8月23日起至98
年7月20日止，自借款日起，前4個月為寬限期，按月計息，自95年12月23日起依年金法計算月付金，分31期，按月平均攤還本息。
（二）又被告於96年1月18日與原告訂立增補契約書，就第1筆借款部分，約定自96年1月20日起至96年4月20日止為寬限期，只繳利息不還本金，自96年4月20日起至98年7月20日止，分27期，依年金法按月平均攤還本息；第2筆
借款部分，約定自95年12月26日起至96年3月26日止為
寬限期，只繳利息不還本金，自96年3月26日起至98年7月20日止，分28期，依年金法按月平均攤還本息；第3
筆借款部分，約定自95年12月23日起至96年3月23日止
為寬限期，只繳利息不還本金，自96年3月23日起至98
年7月20日止，分28期，依年金法按月平均攤還本息。
另被告於96年5月14日與原告再簽訂增補契約書，就第
1筆借款部分，計算至96年5月7日止，尚欠本金3946萬
元，借款期限延至99年10月20日；第2筆借款計算至96
年5月7日止，尚欠本金4864萬5685元，借款期限延至
99年10月20日；第3筆借款計算至96年5月7日止，尚欠
本金991萬5092元，借款期限延至99年10月20日，其餘
借款條件則維持不變。
（三）詎被告信東國際股份有限公司於96年8月24日經票據交
換所公告拒絕往來，依約已喪失期限利益，借款視為全部到期，經抵銷其存款後，尚欠借款本金總計8775萬3044元（其中第2、3筆借款合計5352萬7658元，第1筆借
款抵銷存款後為3422萬5386元）及分別如主文第1、2項所示之利息、違約金，而被告信東長榮股份有限公司、信東加油站股份有限公司、巴黎春天汽車旅館有限公司、丙○○、丁○○及甲○○為連帶保證人，依法應負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金等語。並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告信東國際股份有限公司、信東長榮股份有限公司、信東加油站股份有限公司、巴黎春天汽車旅館有限公司、丙○○、丁○○及甲○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按「消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率」；「當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金」，民法第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。又所謂連帶保證，係
指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年臺上字第1426號判例、77年臺上字第1772號判決參照）。經查，原告主張之上開事實，業據其提出授信合約書、連帶保證書、撥款申請書、增補契約書、放款明細資料查詢表、放款利率查詢表、票據退票及拒絕往來資訊等件為證，核屬相符，而被告等已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前
段規定，視同自認，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　3 　　月　　20　　日民事第二庭 法　官　鍾素鳳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　3 　　月　　21　　日書記官 林玗倩