97年度重訴字第950號｜民事：給付餐飲費｜裁判日期：98 年 03 月 24 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 97年度重訴字第950號原　　　告　高雄空廚股份有限公司法定代理人　甲○○ 被　　　告　遠東航空股份有限公司法定代理人　乙○○ 訴訟代理人　宮亦聖上列當事人間給付餐飲費事件，本院於98年3 月10日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣伍佰捌拾萬伍仟陸佰玖拾陸元。訴訟費用由被告負擔。事實一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張與被告於民國89年4 月11日簽訂「高雄站餐點供應合約」，約定由原告為被告提供定期及非定期、國內、國際線班機與貴賓室提供之餐點，被告則應於收到原告開立之發票起30日內付款，若未於應付款日付款且超過14日，除給付積欠之餐費外，應加計百分之一之利息以為賠償。詎被告自96年12月起未依約繳款，共積欠原告餐費新臺幣（下同）5,748,215 元（包含96年12月份國際線供應費2,279,106 元、96年12月份機場貴賓室餐點費6,300 元、97年1 月份國際線供應費1,717,402 元、97年1 月份國際線航員餐點費124,050 元、97年1 月份機場貴賓室餐點費7,350 元、97年1 月份國內線航員餐點費4,888 元、97年2 月份國際線供應費1,530,770 元、97年2 月份國際線航員餐點費78,349元），再加計1%違約金則為5,805, 696元。為此提起本訴，聲明求為如主文第一項所示之判決等情。被告未於最後言詞辯論期日到場，據其以前到庭及所提書狀則辯稱其財務發生狀況，財務人員相繼離職，無法詳細核對原告請求之款項，爰聲明請求駁回原告之訴等語。三、經查，原告主張上開事實，業據其提出遠東航空高雄站餐點供應合約書、統一發票明細表、班機報表、機上交易簽單、統一發票、交易彙總報表、每日交易簽單、被告簽收回條等影本為證，核與所述無不符。被告雖以前詞置辯，惟既未否認兩造訂有原告所指內容之「高雄站餐點供應合約」，及原告確有供應被告餐點等事實，且未具體指明原告請求之金額及所提之證據有何欠缺翔實之處，於收受原告依本院諭知所寄上開證物後，履經通知亦未再到庭或提出書狀表示爭執，自堪信原告前揭主張之事實為真正。從而原告依兩造間簽訂之契約提起本訴，求為如主文第ㄧ項所示之判決，即無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。五、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為63,766元。中　　華　　民　　國　　98　　年　　3 　　月　　24　　日民事第三庭法　官　黃明發以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　98　　年　　3 　　月　　24　　日書記官　陳怡如

臺灣臺北地方法院97年度重訴字第950號

關鍵資訊