臺灣臺北地方法院97年度重訴字第969號

附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳佰壹拾壹萬伍仟元供擔保後，得
假執行。被告運通全球有限公司如以新臺幣陸佰參拾肆萬貳仟參
佰參拾玖元為原告供擔保後，得免為假執行。
    事  實  及  理  由
一、本件被告丁○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
    386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
    判決。
二、原告主張：被告運通全球有限公司（下稱運通公司）於民國
    95年8 月14日，邀同被告丙○○、丁○○為保證人，與原告
    簽訂借款契約、保證書，約定丙○○、丁○○就運通公司現
    在、將來對原告所負一切債務，以本金新台幣（下同）700
    萬元為限額，及其利息、違約金負擔連帶清償責任。嗣運通
    公司分別於附表所示日期，向原告借用如附表所示之款項，
    並約定如附表所示之清償期、利息及違約金。詎運通公司屆
    期均未償還，尚積欠如附表所示之本金、利息及違約金。又
    丙○○、丁○○為上開借款保證人，自應負擔連帶清償責任
    。爰依消費借貸、連帶保證法律關係。聲明：除供擔保金額
    外，如主文第一項、第三項所示。
三、運通公司則以：上開借款係更名前公司所借，並不知情等語
    。丙○○另以：將與原告洽談等語，資為抗辯。均聲明：原
    告之訴駁回。運通公司復聲明：如受不利判決，願供擔保請
    准宣告免為假執行。丁○○未於言詞辯論期日到場，亦未提
    出之書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張上情，業據其提出授信約定書、保證書、特
    別條款、本票等件在卷可按，已堪認定。倘參酌運通公司、
    丙○○對原告請求本金、利息、違約金之數額均不爭執等情
    相互以觀。堪認原告前開主張為真實。又丁○○就原告主張
    之事實，經受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提
    出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項
    規定，已視同自認，益徵原告主張之事實為真實。至運通公
    司雖以上開情詞置辯。惟查，縱認上開借款均係運通公司更
    名前所借用，然其法人格於更名後仍屬同一，並不因更名而
    有所不同。從而，運通公司仍應對於上開借款負擔清償責任
    無訛。運通公司此部分所辯，顯有誤會，不足採取。
五、綜上所述，原告本於消費借貸及連帶保證法律關係，訴請被
    告連帶付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理
    由，應予准許。
六、原告及運通公司分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為
    假執行，本院經審核尚無不合，爰分別酌定相當擔保金額准
    許之。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條
    第1 項前段、第85條第2 項、第390 條第2 項、第392 條第
    2 項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　28　　日
                  民事第二庭    法　官　黃呈熹
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　28　　日
                    　　　　　　書記官　傅美蓮