臺灣臺北地方法院98年度婚字第538號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 98年度婚字第538號

原告

甲○○

被告

乙○○

上列當事人間請求離婚事件，本院於民國98年10月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：兩造於民國84年2月11日結婚，因個性不合，被告於85年間離家出走，與原告分居迄今長達13年之久，夫妻不能共同生活，婚姻已生破綻，且不能修復，爰依民法第1052條第2項，求命判決兩造離婚。並聲明：准原告與被告離婚。

二、被告則以：原告婚後與其前妻密切聯繫，甚至發生性關係，兩造外出吃飯、出遊，都必須帶著原告的前妻，原告並要求被告買衣服給其前妻，被告做到了，就誇被告，被告不做，就罵被告是壞女人，讓被告受盡精神上之折磨。86年5、6月間兩造因故爭執，原告即收拾衣物離家出走，將被告拋棄在台北市○○路○段8巷7弄6號2樓，被告在該處等待原告好幾年，然原告對被告不聞不問，被告苦等原告13年，迄今仍希望原告回頭認錯，兩造不能共同生活，錯在原告不在被告等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。

三、原告主張兩造係夫妻，分居迄今長達13年之久等情，業據提出戶籍謄本為證，且為被告所不爭執，堪信為真。按夫妻有民法1052 條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。為同法條第2項所明定。所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於民國74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，非積極破綻主義。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。經查，原告自認兩造婚後在木柵溝子口賃屋居住，因其前妻罹患精神病，在道義上有協助照顧其前妻之義務，被告不高興，兩人意見上不合，在未與被告商量下，即獨自搬回石碇山上老家等語（見本院卷第10-11頁），足見兩造分居係原告離開夫妻住所，並非被告離家出走。而原告因過於照顧其前妻，致破壞兩造婚姻之和諧，夫妻喪失互信基礎，又在與被告爭執後，丟下被告離去夫妻住所，對被告不聞不問，致兩造長期無法共同生活，縱有難以維持婚姻之重大事由，亦應由原告負責。依民法第1052條第2項但書規定，僅被告得請求離婚。是原告以兩造有難以維持婚姻之重大事由，請求離婚，並無理由，應予駁回。

四、結論：原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第78條，判決如主文。

家事法庭法官　吳素勤