臺灣臺北地方法院98年度家訴字第15號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　98年度家訴字第15號

原告

甲○○

訴訟代理人

莊喬汝律師

訴訟代理人

潘天慶律師

被告

乙○○

訴訟代理人

陳志誠律師

上列當事人間請求宣告分別財產制事件，本院於中華民國98年11月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張略以：兩造於民國83年1月7日結婚，未曾約定夫妻財產制，並於96年3月12日協議離婚，惟兩造間協議離婚不符法定要件為無效，經原告提起確認兩造間婚姻關係存在之訴，經最高法院判決確定兩造間婚姻關係仍存在。然雙方已於民國96年7月間即分居，至今已逾6個月，爰依民法第1010條第2項規定，請求宣告兩造改用分別財產制等語。

二、被告則以：兩造確已經分居起過6個月，惟兩造於96年3月12日、96年5月2日簽訂離婚協議書就財產協議約定各自名下財產歸各自所有，債務亦各自負擔，此項財產協議核與夫妻分別財產制規定無異，可視兩造已以契約訂立夫妻分別財產制，原告自毋庸請求宣告改用分別財產制置辯。並聲明：駁回原告之訴。

三、原告主張兩造現仍為夫妻關係及已經分居逾6個月等事實，業據原告提出戶籍謄本、入出國證明書、本院96年度家訴字第166號判決、臺灣高等法院97年度家上字第50號判決、最高法院97年度台上字第1913號裁定影本等件在卷可稽，堪信為真實。被告辯稱兩造已約定改採夫妻分別財產制云云，並提出離婚協議書二份為證。惟查該離婚協議書內容，係針對兩造離婚後財產歸屬之約定，不能依此認為兩造間已訂立夫妻分別財產制契約，是被告所辯兩造已訂立夫妻分別財產制契約云云，不足採信。

四、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制。又夫妻難於維持共同生活，不同居已達六個月以上時，法院因夫妻一方之聲請，得宣告改用分別財產制，民法第1005條、第1010條第2項分別定有明文。而所稱「夫妻難以維持共同生活，不同居已達六個月以上，法院得因夫妻之一方請求，宣告改用分別財產制」之規定，其立法理由略以「如夫妻感情破裂，不能繼續維持家庭共同生活，且事實上不同居已達六個月以上時，如原採法定財產制或分別財產制以外之約定財產制者，茲彼此既不能相互信賴，自應准其改用分別財產制，俾夫妻各得保有其財產所有權、管理權及使用收益權，減少不必要之困擾。」。又夫妻之一方依民法第1010條規定請求法院宣告改用分別財產制，應依民事訴訟程序提起形成之訴，由法院以形成判決變更夫妻間之財產關係；夫妻難於維持共同生活，不同居已達六個月以上時，縱其事由應由夫妻之一方負責，該應負責之一方亦非不得依該條規定請求宣告改用分別財產制。（最高法院93年度台上字第1878號裁判意旨可資參照）。查兩造婚後未以契約訂立夫妻財產制，且兩造已不同居顯逾六個月以上，無論婚姻破綻應由何造負責，參以上開說明，已符宣告改採夫妻分別財產制之要件。從而，原告請求宣告兩造改用分別財產制，即屬有據，應予准許。

五、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第78條，判決如主文。

家事庭法 官 彭南元