臺灣臺北地方法院98年度審事聲字第77號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　98年度審事聲字第77號

異議人

聖如意事業股份有限公司

異議人

之17

法定代理人

甲○○

法定代理人

乙○○○

相對人

丙○○

上列當事人間請求確認委任關係不存在等事件，業經判決確定，本院依職權確定訴訟費用，異議人對於民國98年4月6日本院97年度審司他字第9號裁定提出異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件異議意旨略以：異議人之法定代理人乙○○○與異議人間無任何股東或董事之委任關係，且其亦無資力投資異議人公司，原裁定命其繳納訴訟費用及利息顯有違誤，而異議人之法定代理人甲○○前曾為異議人公司之負責人，惟於民國96年9月間因罹患精神分裂症而無行為能力，且無任何財產而無力繳納訴訟費用，爰提起異議，聲明廢棄原裁定。

二、按當事人對司法事務官所為終局處分之異議，法院認有理由時，應另為適當之處分；認異議無理由者，應以裁定駁回之，非訟事件法第56條第 3項定有明文。又按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第114條第1項、第78條分別定有明文。又確定訴訟費用額之裁定，僅在確定負擔費用者，應賠償他造之數額若干？於此程序中所得審究者，僅為計算書所列之費用，是否為法定訴訟費用？就其提出之書證，能否釋明有該項費用之支出？以及數額之計算有無錯誤而已。至於其訴訟費用由何人負擔？或其負擔之比例如何？均從命負擔訴訟費用之裁判。縱命負擔訴訟費用之裁判有不當，乃為該裁判本身之上訴或抗告問題，在確定訴訟費用額裁定程序中不得再予審究，此有最高法院95年度台抗字第 266號裁定意旨可參。因此，當事人在該程序中，自僅得就各個費用項目是否為法律上之訴訟費用、數額之計算有無錯誤加以爭執。

三、經查，相對人對異議人提起請求確認對異議人之股東權10,000股不存在及兩造間董事之委任關係不存在訴訟，並聲請訴訟救助，經本院以97年度救字第 155號裁定准予對相對人為訴訟救助，前開本案訴訟嗣經本院以97年度訴字第4878號判決相對人勝訴，並命異議人負擔訴訟費用，因異議人未提起上訴而告確定等情，業經本院調閱上開卷宗查核屬實。是本件依相對人主張應受判決事項之聲明，分別依財產權訴訟及因財產權而涉訟，且其訴訟標的價額不能核定，核算訴訟標的價額，分別應徵第一審裁判費新台幣（下同） 1,000元及17,335元，合計18,335元，是原裁定依民事訴訟法第 114條第 1項及同法第78條規定，命異議人應向本院繳納第一審裁判費18,335元及自裁定送達之翌日起至清償日止，加計按法定利率即年息5%計算之利息，並無違誤，至於異議人所執前開事由，均屬訴訟費用如何負擔等問題，依前揭規定意旨及說明，其既未曾上訴而併同聲明不服，自應受確定判決所拘束而不得再為爭執。從而，原審裁定依民事訴訟法第77條之13規定及第77條之12規定核定訴訟費用，依確定判決主文所諭知確定數額，並無不合，異議人仍指摘原裁定違誤，求予廢棄，洵無理由，應予駁回。

四、依非訟事件法第56條第 3項，裁定如主文。