臺灣臺北地方法院98年度審保險字第166號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 98年度審保險字第166號

原告

乙○○

兼法定代理人

甲○○

共同訴訟代理人

李聖隆律師

被告

富邦人壽保險股份有限公司

法定代理人

丙○○

被告

南山人壽保險股份有限公司

法定代理人

丁○○

上列當事人間給付保險金事件本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。次按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，此觀於民事訴訟法第24條第1 項、第26條之規定自明。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。

二、經查，依訴外人王宥螢（原名王富貞）與南山人壽保險股份有限公司（下稱南山保險公司）所簽訂之南山康寧終身壽險保險單附約第28條約定，此有保險契約書附卷可稽，此一合意管轄應為排他性之合意管轄，亦即應優先於其餘民事訴訟法管轄之規定。被告富邦保險公司及南山保險公司之所在地雖於本院轄區內，然要保人王宥螢生前之戶籍所在地為台北縣永和市○○路○段191巷12號4樓，而位於臺灣板橋地方法院之轄區內，此有戶籍謄本及死亡證明書在卷可稽。是依據前開約定，本件自應由兩造合意之臺灣板橋地方法院管轄，故關於本件保險事故是否發生部分，由要保人之住所地法院即臺灣板橋地院為調查時，亦較為便利，自應認前開約定以被保險人之住所地法院之約款，並無顯失公平之情事。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依首揭法條規定，裁定如主文。