臺灣臺北地方法院98年度審國字第40號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　98年度審國字第40號

原告

戊○○

被告

行政院勞工委員會

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

　　　　　　己○○

　　　　　　丙○○

　　　　　　丁○○

上列當事人間請求國家賠償事件，本院於中華民國99年1月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：原告自民國91年8 月起擔任代理教師連續5年，於96年7 月南投縣教師甄試未錄取為正式教師後，決定返回企業界就職，惟覓職多時，發現被告機關所屬公務員未善盡人力稽核之職責，就業市場已失序，造成原告求職時筆試通過卻未錄用，致原告一直尋覓屬意工作無著，因而受有下列損害：㈠依原告自97年8 月20日至98年7 月1 日在社寮國中工作之薪資計算，原告受有自96年8 月20日至97年7 月1 日之薪資損失新臺幣（下同）589,128 元。㈡上開薪資損失589,128 元自97年8 月20日至98年7 月1 日之利息損失41,567元。㈢短少勞保年資或預付60歲後老人年金221,215 元。㈣退休準備金損失30,164元。原告曾向被告請求國家賠償，經被告於97年10月17日函檢送拒絕97年10月16日國家賠償理由書，為此依國家賠償法第2 條第2 項規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告882,083 元及自98年7 月2 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

二、被告則以：原告曾於97年1 月21日經被告所屬職業訓練局中彰投就業服務中心推介媒合，至卜鋒企業股份有限公司任職，惟2 週後即因自認不適合而請辭，嗣原告又於97年2 月26日至臺北市政府所屬仁和就業服務台求職，又陸續自行應徵數家廠商徵才工作，於97年4 月9 日參加泰谷光電科技股份有限公司（下稱泰谷公司）現場徵才活動未被錄取後，即向被告陳情泰谷公司及茂順密封元件科技股份有限公司（下稱茂順公司）疑涉徵才不實，被告均予查處回覆，其中泰谷公司曾再通知原告面試，原告要求上班後請假處理訴訟事宜，泰谷公司考量人力調度未予錄取，另原告曾獲茂順公司錄用，惟原告參觀工廠後自認體能不合而放棄。被告所屬公務員並無原告所指未善盡人力稽核之情形，就業市場非被告所能控制，且原告主張所受損害與被告無因果關係，原告依國家賠償法第2 條第2 項請求賠償，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。國家賠償法第2 條第2 項定有明文。是國家賠償責任之成立，應具備㈠行為人須為公務員、㈡須為執行職務行使公權力之行為、㈢須係不法之行為、㈣須行為人有故意過失、㈤須侵害人民之自由或權利、㈥須不法行為與損害之發生有相當因果關係之要件，始足當之。苟公務員縱有此不法行為，按諸一般情形，不適於發生此項損害，即無相當因果關係。經查，本件原告主張被告所屬公務員未善盡人力稽核之職責，為被告所否認，已難採信。且原告未能覓得屬意工作之原因，或可能原告資格不符合企業主需求，或原告對企業主提供之工作條件未盡滿意，縱認被告所屬公務員有未善盡人力稽核職責之情形，衡諸常理，亦不必然發生原告未能覓得屬意工作之結果，更難認原告即因此受有所主張之薪資損失、利息損失、短少勞保年資或預付60歲後老人年金、退休準備金損失等損害，揆諸上開說明，原告主張之行為與損害間即無因果關係，原告之請求與國家賠償法第2 條第2 項定之要件不符。

四、從而，原告依國家賠償法第2 條第2 項請求被告給付如訴之聲明所示，洵屬無據，不應准許。

五、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，併此敘明。

六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。