臺灣臺北地方法院98年度審小上字第139號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 99 年 09 月 13 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 98年度審小上字第139號聲　請　人　安事美股份有限公司
法定代理人　甲○○
上列聲請人與同達興實業股份有限公司等間請求損害賠償事件，聲請退還溢收之裁判費，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人與同達興實業股份有限公司等間請求損害賠償事件，聲請人於提起上訴時，繳納第二審裁判費新台幣（下同）17,092元，惟該案係以未表明上訴理由而駁回上訴，未經實體裁判，依民事訴訟法第83條、第84條之立法精神，裁判費只應收取1,500元，且鈞院98年10月12日駁回
上訴之裁定書之理由欄三，亦載明「訴訟費用之負擔：本件上訴裁判費為新台幣1,500元，應由上訴人負擔，爰確定如
主文第二項所載」，已明白揭示聲請人應負擔之裁判費僅
1,500元，為此，聲請退還溢收之第二審裁判費用15,592元
等語。
二、按民事訴訟法第77條之26規定所謂之溢收，係專指訴訟費用因誤會或其他原因而有溢收情事而言，例如：法院對訴訟標的價額之計算有誤而導致溢收裁判費，或當事人因誤少為多而溢繳之情形。
三、經查，本件聲請人起訴請求同達興實業股份有限公司等損害賠償，聲明：同達興業股份有限公司等應給付其105萬元，
經本院臺北簡易庭於98年7月13日以97年度北小字第2102號
判決駁回，聲請人提起上訴，本院於98年9月9日裁定命聲請人補繳第二審裁判費17,092元，聲請人於98年9月21日如實
照繳，嗣本院於98年10月12日以聲請人未表明上訴理由，駁回上訴在案，有民事簡易判決書、自行收納款項統一收據、民事裁定在卷可稽，是核無溢收第二審裁判費情事。次按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後3個月內聲請退還該審級所繳裁
判費3分之2；和解成立者，當事人得於成立之日起3個月內
聲請退還其於該審級所繳裁判費3分之2，民事訴訟法第83條第1項、第84條第2項固著有明文。然前開法條之立法意旨或係為鼓勵當事人撤回無益或不必要之訴訟，或係為增進當事人間之和諧，減輕訟累，以減省法院之勞費，故於原告撤回訴訟或當事人和解成立時，准許退還部分裁判費。而查，本件聲請人之上訴係因未表明上訴理由而遭駁回，並無撤回或和解情事，核與前開法條之立法意旨不符，自難援引主張退還裁判費。再查，本院98年10月12日裁定駁回聲請人之上訴，主文欄第2項業已載明第二審訴訟費用17,092元由聲請人
負擔，雖於理由欄三誤有「訴訟費用之負擔：本件上訴裁判費為新台幣1,500元」之記載，惟嗣於99年8月23日已裁定更正為「訴訟費用之負擔：本件上訴裁判費為新台幣17,092元」，是聲請人主張本院裁判認其應負擔之上訴裁判費為1,500元，容有誤會，其聲請退還溢收之裁判費，即非有據，自
不應准許。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 9 月 13 日民事第三庭 審判長法 官 郭美杏
法 官 曾益盛
法 官 賴惠慈
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 99 年 9 月 16 日書記官 廖素芳