臺灣臺北地方法院98年度審建字第102號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 98年度審建字第102號

原告

百詳工程有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

林復宏律師

訴訟代理人

林紹源律師

複代理人

高靜怡律師

被告

基泰營造股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間給付工程款事件，本院於中華民國98年7月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序部分

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有協力廠商工程合約書第14條約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。

乙、實體部分

一、原告主張：伊於民國95年9月15日、96年2月13日、96年7月30日、97年3月24日分別簽訂協力廠商工程合約書或協力廠商工程簡約（下稱系爭合約），約定由被告擔任數工程之協力廠商，包括「新竹生物醫學園區公共設施統包工程之『鋼軌樁支撐擋土工程』、『配水池擋土斜撐工程』、『北側配水鋼軌樁50KG/ML=15M』」、「台鐵新竹內灣支線改善計畫工程（設計施工統包）之『P133C臨時擋土措施及開挖』、『新莊車站基礎擋土及開挖』」等工程（下稱系爭工程），伊依循被告指示進行施工，並於97年間陸續完成工作，經核算後被告尚未給付之工程款合計達新臺幣（下同）8,020,691元，爰依民法第490條第505條之規定請求被告給付承攬報酬。並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。另提出工程合約書5份及請款明細單2份（以上皆影本）等件為證。

二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280條第1、3項分別有明定。本件原告主張：伊與被告簽訂系爭承攬書，由伊承攬被告所發包之系爭工程，而於系爭工程完工後，被告卻遲不給付工程款，尚餘如主文第1項所示之本金及利息金尚未清償之事實，已據其提出如上開所載之證物為憑，核屬相符。又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。

（二）按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條前段定有明文；再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第233條第1項前段復定有明文。本件原告承攬被告所發包之系爭工程，於系爭工程完工後，被告未依約清償承攬報酬，尚積欠如主文第1項所示之本金及利息迄未清償，揆上開說明及規定，被告自應負清償責任。

（三）綜上，原告依承攬法律關係請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息為有理由，應予准許。

四、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

五、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。