臺灣臺北地方法院98年度審抗字第206號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 98年度審抗字第206號

抗告人

乙○○

相對人

甲○○

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國98年6月18日本院98年度司票字第12633號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人，依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決，最高法院57年台抗字第76號著有判例可資參照。

二、本件相對人主張：伊執有抗告人簽發如原裁定附表所示、付款未載、利息未約定、免除作成拒絕證書之本票3 紙（下稱系爭本票）。詎經屆期均未獲付款，為此依票據法第123 條規定聲請裁定就上開金額及自提示日起算依法定年息6%利息許可強制執行等情。

三、抗告意旨雖稱：相對人執系爭本票所表彰之票據權利，已罹於票據法第22條第1項之3年時效而消滅，抗告法院形式審查即可判定，況相對人並未向伊為付款之提示，且未主張附表編號3 本票之提示日期，無從認定遲延利息之起算點。再者，伊業已清償系爭本票之債務，相對人不得再執系爭本票聲請強制執行云云。惟按票據法第124 條準用同法第95條規定，本票雖免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為承兌或付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。查系爭本票既載有「本本票免除作成拒絕證書」字樣（見原法院卷第5 頁），相對人於聲請本票強制執行裁定時，主張於到期日後提示不獲付款，即為已足，無庸就曾為提示為何證明。又本票未記載到期日者，視為見票即付（票據法第120條第2項規定），抗告人主張相對人未為提示云云，既未舉證以實其說，揆諸前開說明，自屬無理由。另系爭本票是否罹於時效，有無時效中斷等障礙事由，在在涉及事實之認定，則抗告人所為時效及清償抗辯，既為相對人所爭執，自非非訟程序所得審究，則本件相對人上開主張，業提出系爭本票為證據，原裁定予以准許，形式上審查即無不合。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，委無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，爰裁定如主文。

民事第六庭審判長法官 劉坤典