臺灣臺北地方法院98年度審抗字第270號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 98年度審抗字第270號

再抗告人

興松有限公司

兼法定代理人

甲○○

共同訴訟代理人

潘正芬律師

上列再抗告人因與相對人華開租賃股份有限公司間本票裁定事件，對於中華民國98 年9月29日本院第二審裁定，提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，並經原法院之許可者為限。前項許可，以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，非訟事件法第45條第3項、第4項分別定有明文。又所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁判違背法規或現存判例解釋者，或抗告法院所為之裁定，就其取捨證據自行確定之事實，適用法規所持法律上判斷顯有錯誤而言。又所謂原則上之重要性，係指該再抗告事件所涉及之法律問題，意義重大而有加以闡釋之必要者而言。

二、本件再抗告意旨略以：票據法第22條規定票據上權利自到期日起算3 年間不行使而消滅，而系爭本票權利既已罹於時效而消滅，原審卻以實體爭執為由駁回抗告，自有違背法令之處。又相對人並未依民法第297 條規定為通知其受讓茂豐公司之營業設備，自不得以執票人身分聲請本票裁定，況茂豐公司亦未於民國86 年1月31日提示系爭本票，縱曾提示，也逾3 年時效而消滅，故原審裁定適用法規顯有錯誤，爰依法提起再抗告云云。

三、經查，執票人聲請本票強制執行事件，本屬非訟事件，則依非訟事件程序審查結果，並無確定實體法律關係之效力，故發票人就票據債務存否之實體爭執，自應另提起確認之訴，予以解決。而本件再抗告人所執系爭本票時效、相對人未為債權讓與通知及未經提示等抗辯，業據相對人具狀予以爭執在案。則系爭本票請求權究有無罹於時效？時效有無中斷？有無提示或債權讓與通知效力等情，均已涉及系爭本票之實體上爭執，本非非訟程序所得審究，則抗告法院依形式審查結果，並無何適用法規顯有錯誤，更未涉及法律意義重大而有加以闡釋之必要。揆諸首揭規定及說明，本件再抗告人所為再抗告，即不應許可，應予駁回。

四、據上論結，本件再抗告不應許可，爰依非訟事件法第45條第5項，民事訴訟法第436條之3第3 項、第95條、第85條第2項，裁定如主文。

民事第六庭審判長法官 朱漢寶