臺灣臺北地方法院98年度審抗字第276號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 98年度審抗字第276號

抗告人

興松有限公司

抗告人

兼法定代理 乙○○

抗告人

人

相對人

華開租賃股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間聲請本票裁定事件，對於民國98年8月18日本院98年度司票字第17587號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、相對人於原審聲請意旨略以：抗告人於民國84年4月21日簽發一紙票面金額新臺幣（下同）43,932,000元、付款地在臺北市、約定利息按年利率20%計算，到期日未載，並免除作成拒絕證書之本票一紙（下稱系爭本票），原持有人係太設企業股份有限公司（下稱太設公司），於92年11月17日更名為茂豐租賃股份有限公司（下稱茂豐公司），相對人依企業併購法相關規定，於95年4月1日收購茂豐公司之營業資產，經主管機關核准登記並完成公告，相對人已受讓取得系爭本票之權利，經相對人於86年1月31日提示後未獲受償，爰依票據法第123條規定，聲請裁定就上開未付票款本息准許強制執行等語。原審就系爭本票中之43,932,000元及自86年1月31日起算之約定利息，裁定准許強制執行。

二、抗告意旨略以：相對人收購茂豐公司之營業設備及財產，並未依民法第297條規定通知抗告人，依法該債權讓與對債務人不生效力；又本票已因時效經過而消滅，且未載到期日，相對人聲稱原債權人於86年1月31日持票向抗告人提示，並不實在，請求廢棄原裁定云云。

三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，殊不容於裁定程序中為此爭執，此有最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714號判例可資參照。

四、經查，相對人主張之事實，業據提出系爭本票一紙為證，且為抗告人所不爭執，原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各記載事項合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃裁定准許強制執行，並無不合。抗告人抗辯雖以：相對人所為之債權讓與未通知抗告人云云，惟原系爭本票持有人係太設公司，於92年11月17日更名為茂豐公司，相對人依企業併購法相關規定，於95年4月1日收購茂豐公司之營業資產，經主管機關核准登記並完成公告，相對人已受讓取得系爭本票之權利，衡諸相對人確實已依企業併購法第23條、第24條相關規定，並經主管機關經濟部函准在案，有公告新聞紙、公司變更登記資料等附卷可稽，並無所謂債權移轉不合法之情事，且抗告人縱對於本件債權讓與之情節有所爭執，亦係實體法上之抗辯，於非訟程序中即無審酌之餘地。再查，抗告人另主張票據之時效抗辯，惟消滅時效完成後之效力，係採抗辯權發生主義，債權於時效完成後，僅債務人於債權人請求時得拒絕給付而已，其債權本身仍然存在，此種拒絕給付之抗辯權，亦屬於實體法律關係之抗辯，抗告法院於該非訟程序中自不得審酌。抗告人復抗辯以：相對人未遵期提示云云，惟查系爭本票載有「此票免除作成拒絕證書」字樣，則執票人即相對人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，抗告人如主張相對人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責，且屬於實體事項，非本件非訟程序所得審認。揆諸上開說明，抗告人自得另行提起確認之訴，以資解決，不得於非訟事件程序中為此爭執，抗告法院亦不得予以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第85條第2項，裁定如主文。