臺灣臺北地方法院98年度審海商字第3號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 98年度審海商字第3號

原告

大宇紡織股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

被告

艾福碧股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

楊思莉律師

複代理人

葉淑珍律師

號4樓

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國98年4 月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法，涉外民事法律適用法第9條第1項定有明文。又所謂侵權行為地，包括實行行為地及結果發生地（最高法院81年度台上字第935 號判決要旨參照）。本件原告係主張：伊所有之貨物由被告運抵俄羅斯，在俄羅斯遭無受領權之訴外人GML 公司領取，致伊迄未受領貨款受有損害，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償。原告主張被告無單放貨之行為地雖在俄羅斯，而屬涉外事件，然其未受償貨款損害之結果地係在我國，揆諸前揭規定，本件應以俄羅斯或我國法律為準據法，原告以我國法為據提起本件訴訟，自無不合，應先指明。

原告起訴主張：

㈠伊於民國96年2月間出售貨物一批予俄羅斯籍GML公司，價金計為新臺幣（下同）1,739,176 元。伊委由被告承攬運送，約定將前開貨物以海運由高雄港運至俄羅斯聖彼得堡，被告並於96年2 月10日簽發編號00000000SE號載貨證券予伊。

㈡嗣因GML 公司未依約給付貨款，故伊尚未交付該公司載貨證券正本。詎系爭貨物運抵目的港後，被告竟於96年5 月18日將該批貨物交予未出具載貨證券正本之GML 公司，侵害伊對該貨物之所有權，伊自得依民法第184條第1項前段規定請求被告賠償。

㈢聲明為：

⒈被告應給付原告1,739,176 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

⒉願供擔保請准宣告假執行。被告則抗辯：

㈠伊並未受託運送系爭貨物，亦非系爭貨物之承攬運送人，伊僅係代理本件承攬運送人IFL International Freight Line（下稱IFL 公司）簽發提單及處理系爭貨物於出口地之併櫃事宜。

㈡本件貨物實係由IFL公司於俄羅斯之放貨代理人OOO SmartFreight Logistic （下稱OOO Smart公司）負責放貨，伊從未處理系爭貨物之放貨事宜，且伊並非系爭貨物之運送人，亦無從對放貨代理人為任何放貨指示通知，自無由伊負侵權行為責任之餘地。

㈢縱認伊為本件貨物之承攬運送人、運送人或提單簽發人，依最高法院向來所採請求權相互影響說之見解，原告縱依侵權行為法律關係請求賠償損害，亦應受民法第623條第1項、第666條或海商法第56條第2項1 年短期時效或除斥期間之限制。因原告本件請求已逾前開規定之消滅時效或除斥期間，其自不得本於侵權行為損害賠償請求權再為請求。

㈣退萬步言，縱認伊應對原告負損害賠償責任，賠償範圍應依民法第638條第1項之規定，以本件貨物於應交付時目的地即俄羅斯聖彼得堡之價值計算之。原告並未舉證證明貨物在交付時目的地之價值為何，逕依出口報單上所載價值為本件請求金額，實無理由。

㈤聲明為：

⒈原告之訴駁回。

⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。兩造不爭執之事實：

㈠原告於96年2月間出售貨物一批予GML公司，價金計為1,739,176元。

㈡被告於96年2月10日簽發編號00000000SE號載貨證券正本3份交予原告收執。

㈢系爭貨物運抵俄羅斯聖彼得堡後，由OOO Smart公司於96年5月18日在GML 公司未出具系爭載貨證券正本之情況下放貨，原告迄未取得GML公司支付之貨款。

㈣系爭載貨證券正本計3 張現仍為原告持有。兩造爭執要旨：

㈠被告是否為系爭貨物之承攬運送人？

㈡被告是否應就系爭貨物遭無單提領一事，對原告負侵權行為損害賠償之責？

㈢如被告應對原告負侵權行為損害賠償之責，其請求權之行使是否已罹於時效？

本院之判斷：

㈠被告並非系爭貨物之承攬運送人：

⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917 號亦著有判例意旨可資參照。原告主張：被告為系爭貨物之承攬運送人，於96年5月18日將該批貨物交予未出具載貨證券正本之GML公司，侵害伊對系爭貨物之所有權，應依民法第184條第1項前段規定，對伊負賠償之責。被告則否認其為系爭貨物之承攬運送人，揆諸前開說明，自應責由原告就此利己之事實負舉證之責。經查：

①原告主張被告為系爭貨物之承攬運送人，曾就系爭貨物簽發載貨證券，乃以卷附載貨證券影本為據（見本院卷第3 頁）。惟細觀原告提出之載貨證券影本，其上雖確載有被告之英文名稱「IFB InternationalFreightbridge（Taiwan）Ltd. 」字樣，並經被告簽名於系爭載貨證券上，惟於被告簽名之後，尚載有「ASAGENT FOR THE CARRIER "IFL"」（運送人IFL公司之代理人）等語，該等文字已明白表示被告係運送人IFL 公司之代理人。且依海運實務，承攬運送業者受海外同業委託，代理該同業在貨物出口地簽發載貨證券並處理裝貨事宜者，所在多有，倘僅以被告曾代理IFL 公司簽發系爭載貨證券一節，遽認被告為系爭貨物之運送人，實屬率斷。再參以系爭載貨證券之右上角以鉛字印刷「IFL INTERNATIONAL FREIGHT LINE As the Carrier 」等語，益徵IFL 公司方為系爭載貨證券之運送人。是被告辯稱IFL公司方為本件運送人，其僅代理IFL公司簽發系爭載貨證券，並非系爭貨物之承攬運送人等語，應非虛妄，堪可信實。徒以系爭載貨證券之記載，要難認為原告前開主張為真。

②原告另主張：被告曾收受其所交付之提單費，可證被告確為系爭貨物之承攬運送人云云，並提出被告開立之發票為證（見本院卷第21頁）。然被告既係代理IFL 公司簽發系爭載貨證券，如前述，則其收受提單費，核與常情相符，尚難執此認定被告即為系爭貨物之運送人或承攬運送人。至被告開立予原告之發票，品名為「併櫃費用、提單費」，係針對處理貨物併櫃事宜及簽發提單所生之費用為之，由該紙發票，亦不足以認定被告為系爭貨物之運送人或承攬運送人，是原告此部分主張，亦非可採。

㈡被告無須就系爭貨物遭無單提領一事，對原告負侵權行為損害賠償之責：

⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；承攬運送人，對於託運物品之喪失、毀損或遲到，應負責任。但能證明其於物品之接收保管、運送人之選定、在目的地之交付、及其他與承攬運送有關之事項，未怠於注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第661 條分別定有明文。而運送契約，於運送人將託運貨物交付有受領權人時終了，是僅運送人負有將貨物交予有受領權人之義務甚明。

⒉原告主張系爭貨物在目的港遭未持有系爭載貨證券正本之GML 公司提領，業已提出系爭載貨證券正本及貨櫃動態表為證，堪可信實。然被告並非系爭貨物之運送人，亦非承攬運送人，如前述，其即無於目的港交付系爭貨物予受貨人之義務，亦對系爭貨物在目的地之交付，無注意義務，即不可能因未善盡該等義務，而對系爭貨物遭無單放貨一事具有故意或過失，故其對原告因無單放貨所致損害，自無須負侵權行為損害賠償之責。

㈢綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付1,739,176 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，不應准許；原告之訴既經駁回，其假執行之聲請及失所附麗，應併予駁回之。

㈣本案事證已明，被告所為時效抗辯，核與判決結果無影響，於茲不贅。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。