臺灣臺北地方法院98年度審海商字第37號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　98年度審海商字第37號

原告

新鼎工業股份有限公司

法定代理人

甲○○

被告

台灣川崎汽船股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

劉貞鳳律師

複代理人

簡靖芬律師

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國98年12月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

原告起訴主張：

㈠伊於民國98年4 月間出售貨物一批予日本籍IK Co., Ltd.（下稱IK公司），並委由被告將前開貨物以海運由臺北港運至日本橫濱，被告並於98年4月13日簽發編號KKLUTW0000000號載貨證券予伊。

㈡詎前開貨物運抵目的港後，被告竟將該批貨物交予未出具載貨證券正本之IK公司，致伊未能收回該貨物之價金尾款新臺幣（下同）1,471,815 元，及在出口地支付之運費、吊櫃費等相關費用70,890元而受有損害。被告未依債之本旨履行運送契約，爰請求被告負債務不履行損害賠償之責。

㈢聲明為：被告應給付原告1,542,795元，及自98年4月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

被告則抗辯：

㈠伊為船務代理業，係訴外人日商川崎汽船株式會社（Kawasaki Kisen Kaisha, Ltd. ，下稱川崎株式會社）之在臺總代理。本件貨物之運送人為川崎株式會社，並非伊，伊僅係代理川崎株式會社與原告接洽運送事宜，是原告主張伊應負無單放貨之運送人責任云云，顯無理由。

㈡縱認伊為系爭貨物之運送人，惟原告因本件無單放貨對伊所得主張之損害賠償債權，與其依買賣契約對IK公司所得主張之貨款債權，兩者間具有不真正連帶關係，如原告之貨款債權已獲清償，即難認其對該貨物之所有權因伊之無單放貨行為受有損害，原告自不得再向伊為請求。查原告出售系爭貨物予IK公司，價金計為3,928,977 元，而IK公司已分別於98年3月24日、98年4月16日匯款1,178,693元、2,750,284元予原告，則原告既已自IK公司受領全部貨款，即無損害可言，自不得再向伊請求無單放貨之損害賠償。

㈢聲明為：原告之訴駁回。得心證之理由：

㈠按載貨證券具有換取或繳還證券之性質，運送貨物，經發給載貨證券者，貨物之交付，應憑載貨證券為之，即使為運送契約所載之受貨人，苟不將載貨證券提出及交還，依海商法第104條準用民法第630條規定，仍不得請求交付運送物，不因載貨證券尚在託運人持有中而有所不同。故運送契約所載之受貨人不憑載貨證券請求交付運送物，運送人不拒絕而交付，如因而致託運人受有損害，自應負損害賠償責任，最高法院著有86年度台上字第2509號判例可資參照。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（參見最高法院17年上字第917 號判例）。本件原告主張被告為系爭貨物之運送人，於目的港將該批貨物交予未出具載貨證券正本之IK公司，致伊未能收回貨款及在出口地支付之運費、吊櫃費等相關費用而受有損害，爰請求被告負債務不履行損害賠償之責，被告則否認其為系爭貨物之運送人，揆諸前開說明，自應責由原告就前開爭執點負舉證之責。經查，原告主張被告為系爭貨物之運送人，曾就系爭貨物簽發載貨證券，乃以卷附載貨證券影本為據（見本院卷第3頁），惟以下列事證，本院認為原告該等主張並非可採：

⒈依卷附被告之公司登記資料顯示（見本院卷第22頁），被告所營事業項目為「船務代理業務」，並無海上貨運承攬之業務，是被告辯稱其為船務代理業，僅代理川崎株式會社與原告接洽本件貨物運送事宜等語，即非虛妄。而系爭貨物係經由海運，由臺北運送至日本橫濱，此為兩造所是認，故本件之海運承攬運送業務是否由被告承辦，即有疑義。

⒉再者，原告雖稱被告簽發載貨證券交予其收執云云，惟細觀原告提出之載貨證券影本，其上雖確載有被告之英文名稱「"K"LINE 」字樣，並經被告簽名於系爭載貨證券上，惟於被告簽名之後，尚載有「AS AGENT FOR THE CARRIER」（運送人之代理人）等語，該等文字已明白表示被告係運送人之代理人。且依海運實務，船務代理業者受海外同業委託，代理該同業在貨物出口地簽發載貨證券並處理裝貨事宜者，所在多有，倘僅以被告曾代理簽發系爭載貨證券一節，遽認被告為系爭貨物之運送人，實屬率斷。再參以系爭載貨證券之右下角以鉛字印刷「KAWASAKI KISENKAISHA, LTD. As Carrier 」等語，益徵川崎株式會社方為系爭載貨證券之運送人。是被告辯稱川崎株式會社為本件運送人，其僅代理川崎株式會社簽發系爭載貨證券，並非系爭貨物之運送人等語，應可信實。徒以系爭載貨證券之記載，要難認為原告前開主張為真。

㈡綜上所述，原告未能證明被告係本件貨物之運送人，從而，原告依債務不履行之法律關係，請求被告給付1,542,795 元，及自98年4月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即無理由，應予駁回。

㈢本案事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，於茲不贅。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。