臺灣臺北地方法院98年度審訴字第169號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 98年度審訴字第169號

原告

華榮建設股份有限公司

法定代理人

甲○○

被告

丙○○

當事人間請求清償債務事件，經本院於中華民國98年6 月9 日言

詞辯論終結，裁定如下：

主文

理由

一、原告起訴主張：被告於民國89年中旬受僱於原告公司，擔任銷售房屋業務主任，於銷售房屋期間侵佔客戶之購屋款項新台幣（下同）2,935,000元，經原告發現後，被告承諾清償侵佔款項，並簽立43紙支票用以分期清償。原告在事後並未向被告提示請求兌現支票，此係為給與被告清償機會，以免支票退票損及被告信用，惟屢向被告催討欠款，均未獲置理。為此，本於侵權行為之法律關係，起訴請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：被告應給付原告2,935,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、按原告之起訴違背第二百五十三條、第二百六十三條第二項之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，無庸命其補正，民事訴訟法第二百四十九條第一項第七款定有明文。又同法第四百條第一項規定：「除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。」，訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。其所謂同一事件，係指同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，或就同一訴訟標的求為相反之判決，或求為與前訴可以代用之判決而言。

三、經查，本件原告前以被告於89年任職期間，侵佔原告客戶之購屋款2,935,000元為由，向本院聲請對被告核發支付命令，經本院於97年12月5日發給97年度促字第35190號支付命令在案，業由本院依職權調閱該支付命令事件卷宗，查對無訛。卷查，該支付命令於97年12月18日送達被告戶籍地址臺北縣新店市○○路144巷1樓，並由被告母親代為收受，有送達證書可證。雖被告父親乙○○有於97年12月23日提出異議，表示被告當時不在國內等語；惟查：

㈠依本院職權調閱被告之出入境記錄，顯示被告雖有多次入出境行為，但出境期間均為短暫，大抵未超過一年，且大部分出境時間均僅有數月餘，有內政部入出國及移民署98年2月19日函及附件在卷可稽（見本院卷第50至51頁）。

㈡再者，證人乙○○即被告父親於98年6月9日言詞辯論期日到場證稱：「我與被告是父子關係，我在中正路144巷1號住了三十年，被告在當兵以前有跟我住在一起過，當兵以後就住在外地，被告的個人物品還是放在這個地址的房屋內，被告沒有房屋的鑰匙，被告很少回家，就算有回家，因為家中還有其他人在，故被告回家時都有人在，被告在回家前會打電話回來，縱然沒有打電話臨時回家，也可以按電鈴，家裡會有人應門。…被告於兩三年前到大陸去，去依靠那裡認識的朋友，…今年過年有回家大年初四就回大陸了，被告目前尚未結婚，被告因為從小就住在新店故戶籍一直沒有搬出去，被告名下沒有其他的房子，被告在臺灣其他地方也沒有租房子…」等語（見該日言詞辯論筆錄第2頁），足見，被告在臺灣唯一居住處所即在其戶籍地址臺北縣新店市○○路144巷1號，其出境原因係為赴大陸依靠朋友，復參諸前揭入出境紀錄顯示，難認其有移民長期居住國外、廢止國內住所之計畫，是以，被告住所確實設於其戶籍地，堪以認定。

㈢準此，本院上開支付命令已向被告住所即戶籍地址送達，並由被告母親即同居人代為收受，依民事訴訟法第一百三十六條第一項、第一百三十七條第一項規定，已於97年12月18日生送達之效力。甚者，被告迄未曾對該支付命令於二十日之法定期間內異議，依民事訴訟法第五百二十一條第一項規定，該支付命令已告確定，並與確定判決有同一之效力，且凡確定判決所能生之既判力及執行力，支付命令皆得有之，當事人不得就該法律關係更行起訴。現原告再行提起之本件訴訟，因聲明、當事人及訴訟標的法律關係均相同，自與前開支付命令為同一事件，揆諸首揭規定及說明，即有違訴訟法上一事不再理原則，易言之，原告前所聲請之支付命令既已確定而有既判力，原告即不得對同一被告基於同一法律關係再為同一請求。從而，原告就同一事件復提起本件之訴，按之民事訴訟法四百條第一項規定，自應認為不合法，應予裁定駁回。

四、依民事訴訟法第二百四十九條第一項第七款、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。