臺灣臺北地方法院98年度審訴字第1878號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　98年度審訴字第1878號

原告

荷商荷蘭銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

嘉益工程有限公司

兼法定代理人

丙○○

上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國98年5月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序部分

一、被告2人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查，兩造約定以原告總行所在地之法院為第一審管轄法院，有授信約定書第22條約定可憑，又原告總行設於臺北市○○路7號12樓而位於本院之轄區內，故本院自有管轄權，合先敘明。

三、次按解散之公司，除因合併、分割、破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司法第24、25條分別定有明文。於清算程序完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，法人格始得歸於消滅。經查，本件被告嘉益工程有限公司（下稱嘉益公司）雖經經濟部以96年12月31日經授中第0963538198號函核准解散登記在案，惟嘉益公司並無聲請清算程序，其法人格仍未消滅，故仍有當事人能力，故原告自得以嘉益公司為被告，併予敘明。

四、原告依據銀行法第58條、第62條之4金融機構合併法第5條、第16條及第18條規定申請自民國96年9月22日起概括承受台東區中小企業銀行股份有限公司（下稱台東中小企銀）之資產、負債及營業（不含保留資產及保留負債）並繼續營業，並經行政院金融監督管理委員會以96年9月6日金管銀 (五)字第09600365700號函許可在案，是原台東中小企銀之權利義務關係由原告依據前開規定概括承受。

乙、實體部分

一、原告主張：嘉益公司於93年7月5日邀同被告丙○○為連帶保證人，向伊借款新台幣（下同）100萬元，借款期間自93年7月5日起至96年7月5日止，並約定按伊牌告基準利率加年息11.325％機動計算之利息，及如未按期償還本金或繳納利息時，逾期在6個月以內者，按上開利率10％；逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。詎料，嘉益公司就前開借款其中366,039元部份僅繳納本息至94年12月7日止、其中244,020元部份僅繳納本息至94年11月5日止，屢經催討仍拒清償，依約全部債務視為到期，尚餘如主文第1、2項之本金、利息及違約金應立即清償，而丙○○為連帶保證人，自應連帶負清償責任，為此依消費借貸及連帶保證法律關係請求被告連帶清償，並聲明：如主文所示。另提出授信約定書及帳卡資料（以上皆影本）等件為證。

二、被告2人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由

（一）按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280條第1、3項分別有明定。本件原告主張：嘉益公司向伊借款，然未依約繳款，而使全部債務視為到期，尚餘如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金尚未清償之事實，已據其提出如上開所載之證物為憑，核屬相符。又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。

（二）按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年台上字第1772號判決參照）。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。嘉益公司向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金迄未清償，而丙○○為連帶保證人，已如上述，揆上開說明及規定，被告2人自應連帶負清償責任。

（三）綜上，原告依消費借貸及連帶保證法律關係請求被告連帶給付如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。

四、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。